SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
ALISON BEARD: Selamat datang di HBR IdeaCast dari Harvard Business Review. Saya Alison Beard. Pada tahun 2010, Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusannya dalam kasus Citizens United versus Federal Election Committee. Perusahaan bebas mendanai kandidat politik dan komite kampanye. Padahal sebelumnya sumbangan itu terbatas dan harus berasal dari kumpulan uang yang dikumpulkan dari karyawan dan pemegang saham, sekarang tidak terbatas dan dapat dibayarkan dari kas perusahaan. Dan itu banyak uang. Ratusan juta dolar. Banyak orang berpikir ini sangat buruk bagi proses demokrasi kita. Penulis hari ini mengatakan itu juga buruk untuk bisnis. Ini mengunci perusahaan ke dalam perlombaan membeli senjata yang berpengaruh, membuka mereka pada kritik ketika sikap ESG publik mereka tidak sejalan dengan politisi yang mereka dukung dan mengalihkan mereka dari pekerjaan yang lebih penting.
Dorothy Lund adalah Associate Professor Hukum di University of Southern California. Leo Strine, Jr. adalah dewan di firma hukum Wachtell, Lipton, Rosen, dan Katz dan Michael L Wachter Distinguished Fellow di Kerry Law School University of Pennsylvania. Dia juga mantan Ketua Mahkamah Agung Delaware.
Bersama-sama, mereka menulis artikel HBR “Pembelanjaan Politik Perusahaan adalah Bisnis yang Buruk. Bagaimana Meminimalkan Risiko dan Fokus pada Apa yang Penting.” Dorothy, Leo. Selamat datang. DOROTHY LUND: Terima kasih banyak telah menerima kami. LEO STRINE: Bagus untuk bersamamu. ALISON BEARD: Jadi, mari kita buat suasana untuk semua orang. Putusan Citizens United memungkinkan perusahaan melakukan apa yang tidak bisa mereka lakukan sebelum tahun 2010? LEO STRINE: Nah, sebelum 2010, satu-satunya cara agar perusahaan dapat menyerah proses politiknya adalah dengan mengumpulkan uang secara sukarela melalui paket dari karyawan atau pemegang saham. Di Citizens United, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan yang luas, yang pada dasarnya mengatakan bahwa perusahaan dapat memberi dari apa yang disebut dana perbendaharaan dan melakukan pengeluaran politik tanpa batas. Dan itu adalah sesuatu yang tidak pernah diizinkan untuk dilakukan oleh perusahaan sejak munculnya undang-undang keuangan kampanye dan perusahaan di Amerika Serikat. Dan ketika Anda tidak diizinkan untuk melakukan sesuatu, orang tidak dapat meminta Anda untuk melakukannya. Agak baik bagi bisnis untuk membatasi kemampuan mereka untuk memberi karena jika Anda hanya bisa mengatakan, kami tidak boleh memberi, maka itu cara mudah untuk mengatakan tidak. Dan Citizens United membalikkan dinamika itu dan mengizinkan bisnis untuk memberikan uang tanpa mendapatkan otorisasi khusus dari pemegang saham dan tanpa harus mengumpulkannya secara khusus untuk tujuan itu dari karyawan atau dari pemegang saham.
ALISON BEARD: Dan apa hasil atau dampaknya? Berapa tepatnya kita melihat peningkatan belanja politik perusahaan? LEO STRINE: Membanjirnya uang perusahaan. Ini ratusan juta dolar. Mungkin, benar Dorothy, mendekati miliaran sekarang. DOROTHY LUND: Ya. Sebagian dari masalahnya adalah Anda bahkan tidak tahu persis apa yang sedang terjadi. Jadi, banyak dari uang ini datang dalam bentuk organisasi uang gelap yang tidak perlu mengungkapkan siapa yang menyumbangkannya. Tapi, perhitungan terbaru dari Open Secrets memperkirakan bahwa pada pemilu 2020 saja, ada satu miliar dolar yang dihabiskan untuk uang gelap pada pemilu itu, yang merupakan poin tertinggi.
ALISON BEARD: Namun, di permukaan, tampaknya merupakan hal yang baik bagi perusahaan untuk memiliki lebih banyak suara tentang siapa yang terpilih dan kebijakan atau peraturan apa yang disahkan. Mungkin tidak bagus untuk demokrasi atau orang kecil, tapi pasti bagus untuk perusahaan yang terlibat di dalamnya. Mengapa Anda berpendapat bahwa itu sebenarnya buruk? Bahwa yang negatif lebih besar daripada yang positif?
DOROTHY LUND: Saya pikir kami bermaksud bisnis yang buruk dalam beberapa cara yang berbeda dan saya hanya akan menyoroti dua. Yang pertama adalah pengertian klasik bahwa ada bukti aktual yang menunjukkan bahwa perusahaan yang membelanjakan lebih banyak untuk politik, bahwa pengeluaran tersebut berkorelasi dengan nilai perusahaan yang lebih rendah. Dan saya pikir ini masuk akal secara intuitif bagi kami karena jika Anda bersaing di jalan pintas peraturan, Anda tidak akan berada pada posisi yang baik untuk mendapatkan keuntungan dengan menjual barang dan jasa berkualitas dengan berkembang dari waktu ke waktu untuk memenuhi kebutuhan konsumen Anda.
Kami juga bermaksud buruk dalam arti yang berbeda karena pengeluaran ini tidak memiliki legitimasi dan ide dasarnya adalah bahwa di bawah keseimbangan kekuasaan tradisional dalam hukum perusahaan ini, Anda memiliki manajer perusahaan yang memutuskan bagaimana mengalokasikan aset perusahaan. Jadi, tentu saja, ini juga berlaku untuk pengeluaran politik. Mereka memutuskan kapan mereka menghabiskan uang perbendaharaan. Mereka melakukan ini tanpa masukan dari orang-orang yang membayar uang. Akademisi untuk waktu yang lama telah berfokus pada hal ini, menyebutnya sebagai masalah agensi. Gagasan bahwa terkadang Anda memiliki manajer perusahaan yang berada di luar sana menggunakan kendali mereka dengan cara yang tidak menguntungkan pemegang saham atau perusahaan. Anda memiliki pemegang saham dengan segala macam pandangan politik yang beragam yang berinvestasi di perusahaan, tidak mengharapkan dolar yang mereka investasikan dihabiskan dengan cara ini. LEO STRINE: Misalnya, kita tahu bahwa lebih banyak orang Amerika adalah Demokrat daripada Republik dan ada banyak, banyak independen. Tapi, kami mengutip di koran bahwa 60% dari sumbangan CEO pergi ke Partai Republik. Dan sejak Citizens United, dalam hal pengeluaran perusahaan, $282 juta diberikan kepada kandidat Partai Republik versus $38 kepada kandidat demokratis. Sekarang, bahkan jika Anda menganggap kelas investor rata-rata lebih kaya daripada rata-rata orang Amerika, dan itu benar, cukup jelas bahwa kelas investor tidak condong seperti itu dalam satu arah politik. DOROTHY LUND: Anda juga harus ingat, bahwa sebagian besar pemegang saham ini terdiversifikasi secara luas. Mereka memegang portofolio perusahaan. Mereka memegang dana indeks atau ETF. Jadi, mereka tidak akan mendapatkan keuntungan dari pencarian sewa satu perusahaan. Itu menguntungkan satu perusahaan dengan mengorbankan yang lain. Dan mereka tidak akan mendapat manfaat dari peningkatan eksternalitas yang dihasilkan dari pengeluaran politik yang akan mereka tanggung sebagai pembayar pajak dan dengan cara lain. LEO STRINE: Jika setiap sektor ekonomi hanya mengubah kebijakan peraturan ke arah mereka, dan oleh karena itu perusahaan memiliki cara mereka sendiri, itu tidak berarti ada lebih banyak pertumbuhan ekonomi secara keseluruhan untuk publik Amerika. Ini bisa berarti bahwa ada lebih banyak polusi, ada cedera pekerja, dan itu sebenarnya dapat menghambat pertumbuhan ekonomi riil. Saya suka olahraga dan khususnya sepak bola, yang adalah kata Inggris untuk sepak bola asosiasi, adalah jika wasit tidak memanggil aturan, tidak menegakkan aturan, pada akhir pertandingan, bukan berarti semua orang bertindak dengan cara yang lebih beradab. Para pemain terbaik, bahkan Leo Messi, menendang orang untuk bertahan hidup. Apa yang terjadi pada perusahaan yang mencoba melakukan bisnis dengan cara yang benar di suatu sektor jika perusahaan lain dapat melakukannya dengan cara yang salah dan memiringkan kebijakan regulasi seperti itu, kecenderungan seluruh sektor bergerak dengan cara yang kurang produktif dalam jangka panjang bagi masyarakat.
ALISON BEARD: Jadi kita telah membicarakan tentang inovasi dan produktivitas, saya kira, karena perusahaan berfokus pada hal ini daripada mengarahkan semua upaya mereka untuk menjadi lebih baik dalam apa yang mereka lakukan. Kami telah berbicara tentang reaksi balik investor potensial. Reaksi pelanggan dan karyawan juga menjadi masalah?
LEO STRINE: Tentu. Maksud saya sifat basis pelanggan, basis karyawan, dan perusahaan yang menjadi perhatian… Sebagian dari mengapa perusahaan bereaksi terhadap George Floyd dan ketidaksetaraan selama pandemi adalah karena mereka memiliki basis pelanggan dan karyawan yang semakin beragam. Jadi, beberapa dari mereka telah berbicara dengan mengagumkan, bukan? Dalam situasi di mana mereka merasa seperti ada ancaman terhadap kesetaraan. Ketika ternyata perusahaan memberikan banyak uang kepada komite politik yang memberlakukan pembatasan surat suara, undang-undang akses yang ditargetkan untuk minoritas, itu hal yang sulit untuk ditangani dalam hal pelanggan dan basis karyawan Anda, bukan? DOROTHY LUND: Ya. Dua contoh yang kami singgung dalam artikel ini melibatkan kontribusi kepada komite negara bagian, atau dalam satu kasus pada calon gubernur. Jadi, contoh yang melibatkan Target telah diberikan kepada kelompok tingkat negara bagian $ 150.000 yang akhirnya mendukung kampanye untuk kandidat yang mencalonkan diri sebagai gubernur di Minnesota. Dan dengan cepat terungkap bahwa kandidat khusus ini telah membuat pernyataan homofobia dan menentang hak-hak LGBTQ. Dan ini akhirnya menjadi masalah besar bagi Target ketika hal ini terungkap karena mereka telah bekerja sangat keras untuk menggambarkan diri mereka sebagai perusahaan yang berkomitmen pada keragaman, mereka kemudian mensponsori Festival Kebanggaan Kota Kembar. Jadi, persepsi tidak hanya dukungan untuk kandidat ini, tetapi kemunafikan yang sebenarnya bahwa sumbangan ini merusak nilai-nilai yang benar-benar dinyatakan perusahaan bahwa mereka dianut menyebabkan reaksi besar bagi perusahaan dan menyebabkan Target melakukan perombakan besar-besaran terhadap politiknya. praktek donasi. ALISON BEARD: Tapi jika Mahkamah Agung tidak akan membatalkan keputusannya, apa yang bisa kita lakukan?
DOROTHY LUND: Ya, ada beberapa jalan berbeda yang bisa diambil orang. Dan salah satu yang semakin sering terjadi adalah bahwa investor sendiri menanggapi sistem ini dengan proposal pemegang saham dan keterlibatan mencari reformasi. Dan ada bentuk proposal yang populer saat ini di mana seorang pemegang saham berkata, “Tolong ungkapkan aktivitas pengeluaran politik Anda. Katakan saja apa yang kamu lakukan.” Dan ada satu hal yang belum lama ini di tahun 2019, tidak satupun dari proposal itu yang lolos. Dua tahun lalu atau tahun lalu, enam berlalu. Dan musim proxy saat ini, itu adalah musim proxy terbaru, ada lebih banyak suara mayoritas, lebih banyak proposal yang ditarik karena perusahaan setuju untuk melakukan perubahan. Jadi, ada juga undang-undang. Itu adalah sesuatu yang tidak banyak kita bicarakan di artikel kita, tetapi jelas akan membuat perbedaan besar. Ada banyak tagihan yang tertunda di Kongres, di Senat sekarang, termasuk satu yang diperkenalkan setelah 6 Januari oleh dua senator yang akan mengamanatkan pengungkapan pengeluaran politik, yang akan membutuhkan suara mayoritas pemegang saham untuk menyetujui setiap kegiatan pengeluaran politik. Dan kami pikir hal semacam ini akan bagus jika itu bisa dilewati.
LEO STRINE: Legenda investasi, Jack Bogle, kan? Seorang pendiri Vanguard. Dia di belakang Citizens United berkata, “Saya pikir Anda seharusnya tidak dapat menghabiskan uang untuk politik kecuali ada 75% suara pemegang saham yang mendukung.” Karena itu akan menjadi konsensus nyata. ALISON BEARD: Tapi bagaimana dengan karyawan juga? LEO STRINE: Benar. Yah, dia saya setuju dengan … Itu masalah pemangku kepentingan lainnya. Omong-omong, serikat pekerja tidak bisa memberi melalui proses politik kecuali melalui kontribusi sukarela selamanya. Itu kembali ke tahun 1970-an dan itu karena Mahkamah Agung mengatakan bahwa serikat pekerja tidak dapat menggunakan dana perbendaharaan. Orang-orang yang mewakili karyawan dalam masyarakat sebenarnya harus bermain dengan seperangkat aturan yang berbeda dari orang-orang yang mewakili kepentingan uang. Jadi, ketika Tuan Bogle, dia bersikap sangat konservatif. “Oke. Katakanlah, ini tentang pemegang saham. Setidaknya dapatkan persetujuan mereka.” Saya pikir apa yang dikatakan Dorothy dan saya adalah investor institusional harus meningkatkan dan bersikeras pada persetujuan semacam itu, di pengungkapan paling sedikit. Dan Dorothy, saya pikir salah satu hal yang menurut saya paling mencemaskan adalah beberapa dari mereka berkata, “Baiklah, kami akan maju dan memilih sebagai sebuah institusi jika kami pikir ada masalah.” Tapi puncak gunung es yang bisa Anda lihat seharusnya berarti Anda memindahkan Titanic Anda darinya. Bagian yang lebih besar ada di bawah air. Dan bagaimana mereka bisa abstain dengan alasan bahwa kita akan abstain kecuali kita tahu ada masalah ketika mereka bahkan tidak menuntut pengungkapan untuk memberi tahu Anda apakah ada masalah?
DOROTHY LUND: Salah satu hal yang saya akan katakan lucu, tapi saya tidak tahu apakah itu cukup lucu tentang keputusan Citizens United dan Mahkamah Agung dan mayoritas yang mengatakan, “Yah, demokrasi pemegang saham harus cukup untuk memerintah dalam perilaku buruk,” yang hanya menunjukkan bahwa mereka tidak tahu bagaimana semua ini bekerja. Maksud saya, tidak satu pun dari hal-hal ini yang diungkapkan atau diharuskan untuk diungkapkan. Jadi, Anda mengharapkan pemegang saham entah bagaimana mencari tahu berapa pengeluaran ini dan kemudian, “Oh, oke. Yah, kami akan bersatu dan memilih dewan direksi dan mendapatkan CEO baru berdasarkan pengeluaran ini.” Itu bukan cara dunia bekerja. ALISON BEARD: Jadi, sepertinya harapan terbaik kami adalah meyakinkan perusahaan dalam tesis Anda. Ini dalam jangka panjang benar-benar buruk untuk bisnis, meskipun tampaknya bermanfaat dalam jangka pendek karena memberi Anda sedikit pengaruh yang- LEO STRINE: Kami pikir melanjutkan tekanan bagi Kongres untuk meminta mandat investor, sudut pandang investor ini, agar lembaga itu melangkah. Tetapi juga dalam makalah kami yang dibicarakan Dorothy adalah bisnis itu sendiri yang lebih memikirkan manfaat buruk terhadap rasio biaya jika terus terlibat dalam hal ini. Dan jika Anda akan terus terlibat di dalamnya, melakukannya dengan lebih hati-hati dan lebih serius, kami pikir itu akan jauh lebih baik untuk bisnis.
Dan kami pikir banyak dari mereka mungkin menyimpulkan, Allison, bahwa jika Anda akan melakukannya dengan benar, itu terlalu mahal dalam segala hal daripada sekadar kembali ke pendekatan sebelum Citizens United dan mengurangi keterlibatan Anda dalam proses politik dan mengatakan bahwa, “Sebagai perusahaan, kami menjalankan nilai-nilai yang kami nyatakan dalam cara kami bertindak sebagai bisnis dan kami pasti akan melobi atas nama hal-hal yang kami pedulikan. Tapi kami pikir uang pemegang saham kami seharusnya tidak digunakan untuk sumbangan politik karena mereka tidak setuju dengan semua masalah ini. Kami menghormati keragaman pandangan mereka dan jika mereka ingin menggunakan dividen yang kami berikan kepada mereka untuk disumbangkan kepada kandidat, mereka bebas melakukannya.”
ALISON BEARD: Jadi, Anda menyebutkan lobi yang juga membeli pengaruh dengan cara lain, meskipun tidak menyumbang kepada kandidat dalam kampanye dalam siklus pemilihan. Apa bedanya? Mengapa melobi boleh dan kontribusi kampanye tidak? LEO STRINE: Melobi tanpa kontribusi hanya didengar. Dan Anda mungkin memiliki keuntungan menjadi bisnis karena Anda dapat mempekerjakan orang-orang yang pandai berbicara dan mengetahui barang-barang mereka. Ya, saya jauh lebih sensitif terhadap hak Amandemen Pertama bisnis untuk didengar daripada tentang kemampuan mereka untuk didengar dengan memberi orang uang tunai. Saya sudah menghabiskan banyak waktu di pemerintahan. Jika sebuah perusahaan memiliki 1000 pekerjaan dalam sebuah komunitas, delegasi kongres mereka akan menganggapnya serius. Tidak harus bisa harus memberi mereka uang untuk dianggap serius. Itu tidak melobi itu sendiri. Ini melobi dengan latar belakang bahwa pelobi kami adalah wajah Anda dari kontribusi kampanye besar yang menurut saya memiringkan lapangan permainan. ALISON BEARD: Jadi, begitulah di luar semacam makan malam steak yang enak ketika itu… LEO STRINE: Ya, menurut saya makan malam steak tidak enak. Terus terang, untuk menghargai pejabat terpilih, mereka tidak punya banyak waktu untuk makan malam steak yang enak. Mereka hanya tidak. Mereka terlalu sibuk berlari antara acara dan acara karena harus mengumpulkan uang karena jenis perlombaan senjata yang kita miliki. Itu tidak benar-benar di mana pengaruh datang dari kelompok kepentingan besar. Ini dompetnya. Dan sejujurnya, jika pengaruh itu datang karena Anda seorang majikan besar, itu- ALISON BEARD: Justified.
LEO STRINE: Ya, persis.
DOROTHY LUND: Saya pikir itu pertanyaan yang menarik. Dan aku setuju dengan semua yang dikatakan Leo. Saya pikir beberapa dari apa yang kita bicarakan dalam hal risiko bagi para pemimpin perusahaan dan perusahaan yang berbicara tentang isu-isu tertentu, dan kemudian menggunakan sumber daya lobi mereka untuk melawannya. Sekali lagi, itu, bagi kami, juga merupakan sesuatu yang harus diperhatikan oleh manajemen perusahaan, yang memang menciptakan risiko bisnis, dan Anda melihat contohnya setiap saat. LEO STRINE: Apa yang saya katakan, Alison, adalah saya tidak akan menutup lobi. DOROTHY LUND: Ya. LEO STRINE: Tapi saya pikir ini adalah area lain untuk diungkapkan. DOROTHY LUND: Tepat. LEO STRINE: Bahkan dengan kurangnya pengungkapan, sangat sulit untuk merahasiakan semuanya. Dan karyawan Anda, misalnya, tahu banyak, ada basis informasi yang kaya secara online tentang apa yang terjadi di perusahaan. Jadi, sangat mudah bagi seorang CEO untuk membuat kesalahan langkah, dengan itikad baik berbicara, tetapi tidak melihat secara internal, misalnya, Alison, tentang apakah perilaku mereka sendiri secara internal konsisten dengan apa yang mereka katakan. Lalu apa yang kami katakan adalah apakah aktivitas politik mereka konsisten dengan apa yang mereka katakan. Dan bagian dari poin kami adalah, jika Anda akan melakukan ini, Anda harus melakukannya dengan benar, dan itu tidak sederhana. Dan orang-orang berkata, inilah hal sederhana untuk dikatakan, Alison, “Kami hanya akan memberi kepada orang-orang yang dapat membantu kami sebagai bisnis.” Nah, masalahnya adalah Anda hanya akan memberikan uang kepada orang-orang di komite yang mengatur Anda di tingkat negara bagian dan lokal, dan orang-orang itu akan memberikan suara untuk berbagai masalah. Dan isu-isu tersebut mungkin menyentuh dan hal-hal seperti kesetaraan gender dan ras, upah layak, segala macam hal yang melampaui kebijakan regulasi untuk industri Anda. Dan apa yang Anda lakukan ketika ternyata Anda berikan kepada Senator AS yang Anda dapat menemukan gambar mengenakan seragam Konfederasi? Tidak apa-apa karena orang itu ada di komite yang mengatur Anda? Dan itu, ya, simpatisan Konfederasi, orang-orang yang tidak peka rasial, selama mereka membantu kami dengan kebijakan peraturan kami, kami hanya bebek dengan itu? DOROTHY LUND: Jadi, semakin banyak perusahaan berbicara tentang masalah ini, semakin ada risiko ketika mereka memberikan kepada kandidat untuk mendorong iklim bisnis yang lebih baik, atau alasan bisnis apa pun yang mereka miliki, itu akan kembali dan menggigit mereka. Dan itu terjadi dalam kasus Target di mana mereka memiliki boikot pelanggan yang besar. Hal ini membuat mereka benar-benar merombak apa yang dilakukannya sehubungan dengan pengeluaran politik perusahaannya. Risikonya benar-benar nyata, dan semakin banyak perusahaan merasa tertekan untuk berbicara keluar pada isu-isu tombol panas yang ada di berita, menandatangani surat yang dimuat di Wall Street Journal dan New York Times, semakin besar kemungkinan hal seperti ini akan terjadi. Mereka akan terlihat seperti orang munafik jika mereka tidak memikirkan bagaimana menyelaraskan pengeluaran politik mereka, jika mereka terus melakukannya. Dan omong-omong , beberapa perusahaan memiliki, salah satu contoh lain ketika ini menjadi sangat sulit dan menantang bagi perusahaan adalah setelah 6 Januari. Banyak perusahaan yang terlihat bodoh ketika ternyata mendukung kandidat yang menolak mengesahkan hasil pemilu. Jadi ini membuat orang menghentikan kontribusi. Beberapa perusahaan berkata, “Kami tidak akan terlibat dalam permainan ini sama sekali lagi.” Ini adalah Twitter, Charles Schwab, HP, membubarkan PAC mereka, mengatakan ini bukan untuk kami. Dan saat ini berlanjut, karena orang memiliki harapan yang lebih besar untuk perusahaan agar tidak terlibat dalam hal-hal yang mengarah pada perpecahan masyarakat, Anda akan memiliki lebih banyak risiko. Dan semakin banyak perusahaan yang memahami bahwa ini adalah kepentingan bisnis Anda, untuk keluar dari permainan ini. ALISON BEARD: Ya. Kami berbicara tentang fakta bahwa politisi mengambil uang karena semua orang melakukannya, dan perusahaan memberikan sumbangan karena semua orang melakukannya, dan Anda harus, untuk tetap kompetitif. Jadi ketika Anda berbicara dengan para pemimpin bisnis tentang menghentikan praktik ini, tidak ada lagi kontribusi kampanye, apa yang mereka katakan? Apakah ada lebih banyak keinginan untuk menjadi kalkun dingin sekarang? LEO STRINE: Saya pikir masalahnya adalah, ingat, jika seorang CEO meninggal dalam tumpukan di bagian bawah dari tebing dengan CEO lain, tidak apa-apa. Anda tidak bisa mati sendirian di dasar jurang, itulah sebabnya di pasar merger dan akuisisi, ketika ada peluang pembelian terbaik, orang tidak membeli rendah, mereka menunggu sampai semua orang membeli dan mereka membeli tinggi karena mereka bisa gagal atau berhasil sebagai kawanan. Jadi saya pikir itu sulit, dan kami tunjukkan dalam makalah kami, sulit untuk menjadi seorang pemimpin, tetapi saya pikir kepemimpinan dapat membuahkan hasil dalam hal kurangnya gangguan. Dan saya pikir, khususnya perusahaan besar yang akan didengar dalam hal apa pun karena nilai yang mereka berikan kepada masyarakat, berada pada posisi yang tepat untuk mengurangi ini. Saya tidak mendengar dari CEO mana pun, atau penasihat umum mana pun, atau siapa pun, bahwa mereka suka terlibat dalam hal ini. Dan saya harus mengatakan, itu tidak mengilhami mereka untuk menghormati pejabat terpilih atau proses politik. Itu tidak, ini permainan yang menyeramkan . Tidak ada yang terlibat di dalamnya merasa tidak ternoda, dan itu perasaan yang baik, Anda tahu apa yang saya maksud? Mereka seharusnya memiliki perasaan itu, karena jika mereka merasa tidak ternoda, itu akan sangat menyedihkan. , hal-hal dapat berubah dengan cepat. Jika Business Round Table, misalnya, akan menghasilkan beberapa model kebijakan, itu bisa membantu. Jika, sejujurnya, reksa dana besar setuju bahwa kami akan mulai memberikan suara untuk proposal yang meminta persetujuan pemegang saham rencana pengeluaran politik, itu bisa berubah dalam lima tahun. Maksudku, karena kita sudah melihat, Alison, kan Dorothy? Kami telah melihat ketika komunitas investor institusional menginginkan sesuatu, pasar dalam tata kelola perusahaan dapat berubah secara dramatis. Jadi saya pikir jika CEO tahu bahwa itu akan menjadi lapangan permainan yang setara, dan bahwa semua orang akan sama-sama dibatasi, saya pikir mereka akan menyambutnya. Saya pikir mereka hanya takut, Alison, perlucutan senjata sepihak dalam situasi di mana pesaing tidak melucuti senjata. ALISON BEARD: Dan selain berhenti, apa yang lebih baik, pengeluaran politik yang lebih berprinsip terlihat seperti? DOROTHY LUND: Jadi saya pikir, dalam pandangan kami, jika perusahaan Anda tidak mau menghentikan donasi sama sekali, jika Anda malah memberikan melalui PAC itu mengumpulkan uang secara sukarela, jadi itu kuncinya, dari karyawan dan pemegang saham Anda tanpa paksaan apa pun. Kemudian ada upaya nyata untuk memastikan bahwa PAC ini hanya diberikan kepada kandidat yang sejalan dengan nilai-nilai perusahaan. Jadi ini adalah proyek untuk manajemen. Mereka perlu melakukan penelitian terlebih dahulu, dan benar-benar memantau pemberian dari waktu ke waktu dan melihat bagaimana para kandidat ini, pandangan mereka berkembang, dan lain-lain. Seperti yang disebutkan Leo, tidak masuk akal untuk memberikan kepada komite partai politik, karena terlalu rumit untuk diawasi, untuk memahami ke mana perginya uang itu. Dan itu, bagi kami, akan lebih baik daripada yang terbaik kedua kurasa. Dan jika Anda tidak mau melakukan itu, dan Anda ingin terus membuatnya pengeluaran perbendaharaan, saya pikir masih banyak lagi yang perlu dilakukan untuk menjaga ini tetap sah dan untuk menghindari risiko. Itu akan melibatkan, seperti yang telah kita bicarakan sedikit, ide Jack Bogle, yaitu, membuat rencana pengeluaran politik dan memintanya disetujui oleh pemegang saham Anda, idealnya mayoritas super pemegang saham Anda.
Dan lagi, membuat manajemen benar-benar terlibat dalam implementasi di sini, memiliki komite direktur independen yang mengembangkan kebijakan perusahaan mengenai pengeluaran, mereka mengawasi ini, meninjaunya, semuanya harus diungkapkan. Jadi, ada banyak perubahan baik yang dapat dilakukan perusahaan jika mereka ingin terus memberikan untuk meningkatkan legitimasi dari apa yang mereka lakukan dan untuk mengurangi risiko mereka.
ALISON BEARD: Tapi pahamilah bahwa semua waktu dan energi yang Anda habiskan untuk itu adalah waktu dan energi yang Anda ambil untuk meningkatkan bisnis Anda.
LEO STRINE: Tepat. Dan saya pikir bagian dari apa yang akan saya dan Dorothy katakan bukan hanya meningkatkan bisnis Anda, tetapi sebenarnya sebagai bisnis, hidup sesuai dengan nilai-nilai yang Anda nyatakan.
ALISON BEARD : Ya. Hebat. Kami ll, semoga kita bisa membuat beberapa kemajuan di depan ini. Leo, Dorothy, terima kasih banyak telah datang di acara itu. LEO STRINE: Senang bersamamu.
DOROTHY LUND: Terima kasih telah menerima kami. ALISON BEARD: Itu Dorothy Lund, profesor hukum, University of Southern California , dan Leo Strine Jr., penasihat di firma hukum Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, rekan terhormat di Carey Law School University of Pennsylvania, dan mantan Ketua Mahkamah Agung Delaware. Anda dapat menemukan artikel mereka di HBR edisi Januari, Februari atau di hbr.org. Jika Anda menyukai episode ini dan ingin mendengar lebih banyak, sukai percakapan saya dengan Ella Washington tentang bagaimana perusahaan Amerika harus memerangi rasisme, Anda dapat menemukan kami di mana pun Anda mendengarkan podcast. Episode ini diproduksi oleh Mary Dew. Kami mendapatkan bantuan teknis dari Rob Eckhardt. Terima kasih telah mendengarkan HBR IdeaCast. Saya Alison Beard.
Baca selengkapnya