Masalah pencegahan nyata Amerika

Amerika Serikat memiliki masalah pencegahan. Persisnya apa masalahnya, bagaimanapun, tergantung pada siapa Anda bertanya. Beberapa orang mengatakan Washington menderita karena kurangnya kredibilitas secara keseluruhan, dengan garis merah Suriah baru-baru ini “ditulis dengan tinta tak terlihat” dan ancaman pembalasan atas agresi Presiden Rusia Vladimir Putin di Georgia pada 2006 dan Ukraina pada 2006. 2014 hampa. Bagi yang lain, masalahnya adalah transformasi “perlawanan terpadu” Menteri Pertahanan Lloyd Austin baru-baru ini – sebuah konsep yang meningkatkan peran pengungkit non-militer dalam diplomasi, sanksi ekonomi, dan operasi informasi. Karena metode perlawanan ini secara keliru meremehkan pentingnya kekuatan militer, menurut mereka, metode itu gagal melindungi Ukraina dan untuk alasan yang sama tidak mungkin menghalangi China untuk menggunakan kekuatan melawan Taiwan.

Penjelasan ini berbeda pada proses kegagalan perlawanan AS, tetapi mereka menggabungkan pada akar penyebab: ketidakmampuan untuk mengancam – dan akhirnya – penggunaan kekuatan militer.

Deterrence adalah suatu bentuk pemaksaan, suatu upaya untuk membujuk aktor lain untuk berperilaku dengan cara yang sesuai dengan Amerika Serikat dengan mengorbankan biaya yang diinginkan dan harapan keuntungan yang akan diperoleh. Pengetahuan tentang bagaimana aktor ini mendefinisikan untung dan rugi dan mengidentifikasi cara untuk bekerja pada kepekaan itu diperlukan sedekat mungkin. Jika aktor lain memilih yang salah, kemungkinan menoleransi militer AS bisa sangat persuasif. Seringkali, bagaimanapun, menarik perhatian musuh potensial pada realitas superioritas militer AS – biasanya, atau dalam keadaan tertentu – dikombinasikan dengan strategi untuk sukses secara paksa.

Masalah sebenarnya dengan perlawanan di Amerika Serikat adalah kecenderungan untuk memperlakukan perlawanan seolah-olah itu adalah kemampuan dan bukan strategi. Ketika keunggulan relatif A.S. atas kemampuan material tidak diterjemahkan ke dalam toleransi tujuan, komentar mengabaikan kemungkinan kebingungan antara strategi A.S. dan persepsi tujuan, nilai, dan sasaran, dan langsung menuduh pembuat kebijakan melakukan paksaan yang tidak memadai. Buang mereka dengan mengklaim irasionalitas target.

Kita pernah melihat gambar ini sebelumnya

Dua garis upaya pemaksaan yang menonjol di tahun 1990-an patut dicontoh. Setelah Perang Teluk 1991, Amerika Serikat menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk membujuk Saddam Hussein agar tidak membunuh warga sipil dan memastikan bahwa senjata pemusnah massalnya (WMD) dihancurkan. . Demikian pula, pada akhir 1990-an di Yugoslavia yang didominasi Serbia, Pakta Pertahanan Atlantik Utara berusaha mengubah dan memaksa Presiden Slobodan Milosevic, yang memimpin kampanye kekerasan brutal terhadap etnis Albania di provinsi Kosovo.

Dalam kedua kasus tersebut, Amerika Serikat dan sekutunya pertama-tama mengancam – dan kemudian menggunakan – kekuatan yang cukup. Hussein berada di bawah serangan rudal jelajah yang dimulai pada tahun 1993 dan berlangsung hingga tahun 1998, ketika Amerika Serikat akhirnya menyerang Operasi Desert Fox dengan serangkaian target yang terkait dengan keamanan dan kontrol rezim – termasuk 18 fasilitas komando dan kontrol, sembilan barak Pengawal Republik, enam. Ada lapangan terbang. , Dan situs lain yang terkait dengan keamanan internal – sehingga menempatkan pendudukan Saddam di negara itu dalam risiko.

Milosevic juga dilumpuhkan oleh kampanye pengeboman awal NATO di Kosovo – operasi tempur skala besar pertama aliansi itu – yang terbatas pada target militer dan dengan demikian tidak mengancam perebutan kekuasaannya. Serangan udara ini diperpanjang dari hari yang diharapkan menjadi beberapa bulan tanpa hasil. Hanya (walaupun tidak secara eksklusif) NATO mengalihkan fokusnya dari menargetkan pasukan Yugoslavia ke Beograd dan infrastruktur sekitarnya, yang penting bagi elit Serbia, dukungan yang dibutuhkan Miloshevich untuk mempertahankan kekuasaan, yang dia setujui untuk ditarik dari Kosovo.

Peristiwa di Irak, pakar Kenneth M. Polak juga berpendapat bahwa dia tidak mendukung klaim bahwa Hussein tidak patuh. Polak mengklaim bahwa meskipun Hussein setidaknya dalam penyangkalan dan mungkin bingung, dia tidak irasional – kepentingannya adalah urutan prioritas dan dia bertindak sesuai dengan perintah itu. Tampak sama jelas bahwa di Balkan, Amerika Serikat dan pembuat kebijakan sekutunya telah meremehkan tingkat nasionalisme Milosevic, dan bahwa ancaman umum dan bahkan tampilan kekuatan militer akan membujuknya untuk menerima tuntutan mereka.

Ini berarti bahwa kesalahpahaman tentang motif aktor sasaran dan struktur motivasi mencegah manipulasi yang efektif dari perhitungan biaya-manfaat mereka. Karena aliansi koersif tidak memperhitungkan kepentingan motivasi Hussein dan Milosevic – yang serius dan tertanam kuat di keduanya – biaya pembangkangan cukup rendah, dalam satu kasus (Yugoslavia) pertukaran paksa diperpanjang sampai biaya seimbang. . Pindah, dan Amerika Serikat (Irak) lainnya memilih perang skala besar untuk perubahan rezim beberapa tahun kemudian.

Dalam kedua kasus tersebut lebih jauh digarisbawahi bahwa persepsi aktor target merupakan mediator penting dari sinyal koersif. Hussein dan Milosevic masing-masing bergegas ke tempat di posisi strategis Amerika Serikat dan NATO, masing-masing, dan skema yang sudah ada sebelumnya ini memengaruhi cara mereka memandang aktivitas koersif selama kampanye berikutnya. Hussein percaya Amerika Serikat tidak tertarik pada perang lain dengan Irak. Dia benar tentang ini, selama satu dekade, hingga 2003 dia salah. Milosevic juga memulai dengan keyakinan bahwa NATO tidak bersatu dalam janjinya untuk mencegah dominasi total Kosovo – meskipun Kosovo berupaya untuk mencapai hal ini melalui genosida terhadap orang Albania – dan tetap teguh dalam keyakinan ini sampai bukti kritis akhirnya ditemukan. Jika tidak mampu memahaminya.

Mengabaikan pertimbangan tentang bagaimana aksi militer berinteraksi dengan fitur target membuatnya lebih mudah untuk menjelaskan keberhasilan atau kegagalan dengan mengacu pada jumlah energi yang digunakan daripada bagaimana energi itu digunakan dan mengapa energi itu digunakan. Namun, dalam kedua kasus tersebut, Amerika Serikat telah menjanjikan banyak peristiwa dan menyediakan senjata, dan terlepas dari pengetahuan mereka tentang berapa banyak cadangan yang masih dimiliki Amerika Serikat, tidak ada pemimpin yang mundur. Kontrafaktualitas historis yang perlu dipertimbangkan kemudian adalah apakah Amerika Serikat akan lebih memahami persepsi Hussein dan Milosevic dan akan lebih menargetkan struktur stimulus mereka – nilai dan tujuan yang mengilhami mereka. Lebih sedikit Jika kekerasan yang dilakukan AS tidak dapat sepenuhnya dihindari, setidaknya penggunaannya dapat diminimalkan dan korban dapat dikurangi.

Lakukan lebih baik lain kali

Sebagian besar komentar yang mengikuti upaya Barat untuk mencegah Presiden Rusia Vladimir Putin menginvasi Ukraina mengikuti pola ini. Analis menyimpulkan bahwa dia memiliki keyakinan kuat pada ketidaknyamanan Amerika Serikat dalam menanggapi pendudukan Krimea pada tahun 2014, bahwa dia berpikir bahwa hubungan NATO akan terputus dan tekanan akan putus dan populasi Eropa akan diasingkan. Bertahan dalam kesulitan meninggalkan gas dan minyak Rusia. Beberapa orang mempertanyakan kesehatan mental dan fisiknya, sementara yang lain mengkritik pemerintahan Biden karena menghapus opsi militer dari meja. Ada kemungkinan bahwa ancaman pemaksaan akan lebih efektif, dan mungkin saja Putin sama sekali tidak membuat jera. Namun, kesimpulan ini tidak boleh ditelaah terlebih dahulu untuk menilai sejauh mana strategi Barat berhasil atau tidak berhasil mengubah persepsi Putin dan bekerja pada nilai dan kepentingannya.

Pertanyaan terbaik yang diajukan hari ini tentang bagaimana mencegah China melakukan pemaksaan terhadap Taiwan sama halnya dengan keseimbangan militer lintas-selat dan lebih kepada Xi Jinping, apa yang memotivasinya dan apa yang mencegahnya. Agar jelas, sarannya bukanlah bahwa Amerika Serikat harus mengejar strategi pencegahan yang mengancam pemerintah Syiah. Intinya adalah, strategi untuk mencegah pengenalan yang lebih dalam dengan nilai-nilai, kepentingan dan persepsi rezim itu meningkatkan kemungkinan keberhasilan dan mengurangi kemungkinan menciptakan efek yang tidak diinginkan – termasuk pertumbuhan. Mendapatkan kredensial seperti itu tidak mudah, tentu saja, bahkan untuk badan intelijen yang berkemampuan tinggi. Ini adalah fakta yang harus diperingatkan ketika diklaim bahwa hanya tampilan kekuatan militer yang akan menghalangi Beijing. Ini mungkin asumsi operasi yang nyaman untuk Amerika Serikat, tetapi itu hanya asumsi – yang di masa lalu tampaknya salah dan yang membawa risiko yang dapat diabaikan untuk membingungkan apa yang dibujuk hari ini.