SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
Pada tanggal 8 Juni, Pusat Amerika Serikat dan Eropa di Brookings mengadakan Kuliah Raymond Aron tahunan ke-17, yang menampilkan Thomas Gommert, seorang sejarawan hubungan internasional Prancis dan direktur Institut Hubungan Internasional Prancis (IFRI) di Paris. Dalam pidatonya, Gommert membahas implikasi agresi Rusia di Ukraina bagi Prancis dan sistem global secara lebih luas. Mengikuti komentarnya, Senior Fellow Brookings Fiona Hill menanggapi. Direktur Interim CUSE Celia Bellin dan Duta Besar Prancis untuk Amerika Serikat Philippe Etienne memberikan sambutannya. Belin juga menjadi moderator diskusi. Setelah pertunjukan, para panelis mengajukan pertanyaan dari penonton.
Gomart mengeksplorasi konflik melalui empat hubungan bilateral. Pertama, dia mempertimbangkan hubungan antara Cina dan Amerika Serikat, yang dia gambarkan sebagai struktural untuk sistem global. Yang paling relevan, menurut Gommert, adalah pelajaran yang dipelajari China setelah serangan hipotetis terhadap Taiwan dengan memantau reaksi global dan Barat terhadap Ukraina. Selanjutnya, Gommert mempertimbangkan hubungan Rusia-Uni Eropa, khususnya dalam konteks kudeta massal akibat pemisahan kekuasaan Eropa dari Rusia. Ketiga, dia menilai hubungan Rusia dengan China, mencatat bahwa sementara hubungan antara kedua negara tampaknya mengencang, mereka menjadi lebih berbeda dalam posisi global mereka. Meskipun Rusia semakin terisolasi dari ekonomi Barat dan semakin bergantung pada pasar China, China tetap terintegrasi secara mendalam ke dalam ekonomi dunia. Akhirnya, Gommert meneliti hubungan AS-Eropa, memberikan tandingan terhadap situasi saat ini, termasuk apa yang mungkin terjadi jika Amerika Serikat tidak memberikan bantuan militer ke Ukraina, tetapi apa yang akan terjadi jika mantan Presiden Donald Trump tetap menjabat di Ukraina . selama serangan.
Di bagian kedua pidatonya, Gommert mengusulkan tiga cara untuk membingkai perang di Ukraina. Pertama, dia berargumen bahwa perang itu bersifat kolonial dan diselingi oleh kemampuan nuklir Rusia. Sejarah kekerasan Rusia di bawah Presiden Vladimir Putin menambah kredibilitas, baik kolonial maupun nuklir, katanya. Gommert melanjutkan dengan mengusulkan agar perang di Ukraina bersifat global daripada Eropa. Posisi ini, lanjutnya, dapat dibenarkan oleh sejarah militer, cyber, dan operasi khusus Rusia dalam konteks non-Eropa seperti Mali dan Suriah. Terakhir, Gommert mengkaji perang dari perspektif hubungan Prancis dengan Rusia, dengan mempertimbangkan hubungan historis antara kedua negara dan perdebatan baru dalam bidang kebijakan luar negeri Prancis mengenai apakah hubungan ekonomi yang erat antara Prancis dan Rusia merupakan kunci kerja sama. daripada hubungan yang kompetitif. Mengenai kontroversi tersebut, Gommert memperkirakan bahwa isolasi ekonomi tidak akan mengubah medan pertempuran Putin sambil mengingatkan hadirin bahwa Rusia “akan tetap berada di benua Eropa di mana Ukraina memiliki hak untuk hidup.” Mengingat sulitnya situasi, Gommert menganjurkan pragmatisme, mengutip Aaron: “Dalam politik, pilihannya bukanlah antara yang baik dan yang jahat, tetapi antara apa yang diinginkan atau apa yang menjijikkan.”
Hill setuju dengan kerugian besar dari keunggulan kompetitif terbesar Eropa: perdamaian. Dia juga setuju dengan penekanan Gommert pada ketidakamanan kekuatan baru Eropa – yang dihasilkan dari enam dekade keterasingan dari mitra kekuatan Rusia. Hill kemudian beralih ke diskusi tentang perang seperti yang ada dalam konstruksi sejarah Rusia yang unik. Dia berpendapat bahwa Putin, dalam perannya sebagai “sejarawan-in-chief” memperkuat wacana yang mengubah kemenangan Rusia dalam Perang Dunia II menjadi sesuatu dari agama negara, sekaligus mengubah Ukraina menjadi entitas politik budaya, spiritual, dan tidak sah. dan akar sejarah di Rusia. Hill kemudian menarik hubungan sebab akibat antara revisionisme historis Putin dan keengganan masyarakat dunia untuk mengutuk agresi Rusia di Ukraina, memperjelas bahwa kemanjuran narasi Putin melampaui batas-batas politik Rusia. Oleh karena itu, ia meminta perhatian yang lebih besar pada pesan Barat dan membingkai ulang perang sebagai agresi kolonial, menggemakan argumen Gommert dalam pidatonya.
Sebelum beralih ke pertanyaan audiens, Gomart mengakui pandangan Anglo-Amerika tentang Prancis sebagai mitra yang agak tidak dapat diandalkan, terutama mengingat era de Gaulle. Namun demikian, ia membingkai kesediaan relatif Prancis untuk berbagi kekuatan militer dengan Rusia sebagai gejala – sesuatu yang tidak benar untuk Inggris atau AS. Yang paling penting, Gommert menekankan bahwa meskipun Prancis sesekali menyimpang dari kebijakan Anglo-Amerika dalam krisis besar seperti perang di Ukraina Dalam menghadapi Rusia, Prancis selalu berdiri sejajar dengan mitra mereka.
Anggota audiens bertanya tentang memperkuat kemitraan China-Rusia dan apa yang bisa dilakukan Barat untuk menghambat kemitraan ini. Hill menjawab bahwa kemitraan Tiongkok-Rusia “membutuhkan perspektif 360 derajat tentang keamanan Eropa dan hubungan trans-Atlantik” dan bahwa serangan Rusia ke Ukraina dapat mendorong agresi Tiongkok terhadap Taiwan. Dia menambahkan bahwa terlibat dengan China dalam integritas perbatasan—sebuah cita-cita yang secara historis mereka dukung—bisa menjadi cara untuk mengurangi dampak kemitraan Rusia-China, jika tidak dirusak oleh sifat pengabaian terang-terangan Rusia terhadap norma tersebut. Gommert, pada bagiannya, menambahkan bahwa penting tidak hanya untuk mempertimbangkan kemitraan Tiongkok-Rusia, tetapi juga solidaritas yang tumbuh di antara anggota Organisasi Kerjasama Shanghai. Selain itu, Gomart mengingatkan penonton tentang upaya sebelumnya untuk membentuk “segitiga” antara Delhi, Beijing, dan Moskow. Untuk efek ini, ia merekomendasikan pengembangan kerangka kerja untuk “diskusi masa depan” di Asia, yang ia sebut sebagai “benua yang sedang berkembang”.