SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
Bisakah sistem kecerdasan buatan (AI) menjadi penemu bernama pada paten AS? Tidak, kata putusan pengadilan banding federal yang dikeluarkan awal bulan ini. kasus, Thaler v. VidalItu muncul dari dua aplikasi paten yang diajukan pada tahun 2019 oleh Steven Thaler, yang menamai sistem AI yang disebut DABUS (untuk “Perangkat untuk Bootstrapping Otomatis dari Emosi Terintegrasi”) sebagai “Penemu”.
Setelah US Patent and Trademark Office (PTO) memberi tahu Thaler bahwa aplikasinya tidak lengkap karena tidak ada penemu manusia yang terdaftar, dia mengajukan keluhan di pengadilan distrik federal di Virginia. Pada bulan September 2021, pengadilan tersebut memutuskan melawan Thaler, dengan mengutip “bukti yang sangat banyak bahwa Kongres bermaksud membatasi definisi “ penemu” untuk orang perseorangan.
Thaler kemudian mengajukan banding ke Pengadilan Banding untuk Sirkuit Federal, yang mengeluarkan keputusan pada 5 Agustus 2022, yang menguatkan putusan pengadilan distrik. Sirkuit Federal mencatat bahwa resolusi klaim Thaler mungkin pada awalnya tampak memerlukan “penyelidikan abstrak tentang sifat penemuan atau hak, jika ada, sistem AI,” tetapi pada kenyataannya “tidak memerlukan perenungan atas pertimbangan metafisik ini. Sebaliknya, Sirkuit Federal berfokus pada interpretasi undang-undang dari istilah “penemu”.
Undang-Undang Paten Amerika Serikat mendefinisikan seorang penemu sebagai “orang atau, dalam kasus penemuan bersama, orang yang secara bersama-sama menciptakan atau menemukan materi pelajaran dari penemuan tersebut.” Meskipun Undang-Undang Paten tidak mendefinisikan “orang”, Sirkuit Federal mengutip keputusan Mahkamah Agung tahun 2012 bahwa, mengenai teks yang berkaitan dengan undang-undang yang berbeda, “seseorang” umumnya dipahami sebagai manusia. Sirkuit Federal menyimpulkan bahwa dengan mengesahkan Undang-Undang Paten, “Kongres menetapkan bahwa hanya orang biasa yang bisa menjadi penemu, jadi AI tidak bisa.”
Daftar Isi
AI dan penemuan dari negara lain
Amerika Serikat adalah salah satu dari banyak yurisdiksi tempat Thaler berusaha mendapatkan paten yang mencantumkan DABUS sebagai penemunya. Ini telah menjadi jalan bergelombang. Pengadilan Banding Inggris, Kantor Paten Eropa, Pengadilan Federal Australia dan Pengadilan Paten Federal Jerman telah menolak untuk mengabulkan permohonan paten yang tidak mencantumkan penemu manusia. (Pengadilan Jerman, bagaimanapun, mengidentifikasi jalur potensial di mana Thaler dapat terdaftar sebagai penemu di bawah aplikasi, dan juga mengakui bahwa DABUS berperan dalam penemuan tersebut.)
Pengecualian yang paling menonjol hingga saat ini adalah di Afrika Selatan, di mana pada Juli 2021 Komisi Perusahaan dan Kekayaan Intelektual (CIPC) memberikan paten yang mencantumkan penemu sebagai DABUS. Namun, Afrika Selatan berbeda dari yurisdiksi lain yang disebutkan di atas karena tidak memiliki apa yang disebut “sistem pemeriksaan paten faktor” di mana pemerintah mengevaluasi kelayakan paten sebelum memberikan paten. Sebaliknya, Meshandren Naidoo dan Christian E. Mammen dari Patently-O Afrika Selatan mencatat bahwa “pemeriksaan formal (juga dikenal sebagai sistem berbasis pendaftaran) mensyaratkan bahwa formulir aplikasi dan biaya sudah beres. Dokumen spesifikasi terlampir. Jika hal ini sudah beres, paten akan diberikan secara ringkas oleh CIPC.
Isu Kebijakan Utama: Paten Penemuan AI
Sebagaimana mestinya, kantor paten dan pengadilan di Amerika Serikat dan di tempat lain telah berfokus pada penerapan undang-undang paten seperti yang tertulis saat ini. Namun, ini berarti bahwa mereka tidak diminta untuk terlibat sepenuhnya dengan pertanyaan kebijakan paten yang lebih mendasar yang muncul saat sistem AI menjadi semakin kompleks.
Apa yang terjadi ketika sistem AI mengeluarkan penemuan yang tidak terpikirkan oleh siapa pun, seperti yang diklaim Thaler terjadi dengan DABUS? Mengesampingkan apa yang disyaratkan atau dilarang oleh Undang-Undang Paten AS dan peraturan terkait, sebagai masalah kebijakan, haruskah penemuan yang dapat dipatenkan jika AI tidak terlibat menjadi tidak dapat dipatenkan hanya karena alasan dibuat menggunakan AI?
Opsi pertama adalah menyatakan penemuan AI tidak dapat dipatenkan. Tapi ini membutuhkan definisi apa itu “penemuan AI”, dan menimbulkan kontroversi mengenai apakah penemuan termasuk dalam kategori itu. Risiko dan biaya yang terkait dengan perselisihan ini akan merusak insentif di jantung sistem paten, yang bertujuan untuk mempromosikan inovasi dengan memberikan serangkaian hak eksklusif terbatas waktu untuk mengungkapkan penemuan kepada publik. Misalnya, sejauh AI dapat menciptakan obat pelawan penyakit baru yang tidak ditemukan sebaliknya, akan menjadi kebijakan yang buruk untuk mencegah peneliti dan perusahaan farmasi menginvestasikan waktu, tenaga, dan modal dalam pendekatan penemuan obat berbasis AI.
Pilihan kedua adalah menyimpulkan bahwa penggunaan AI tidak boleh menjadi penemuan yang dapat dipatenkan yang tidak dapat dipatenkan. Ini akan mempertahankan insentif promosi inovasi yang dirancang untuk mendorong sistem paten. Tapi itu akan menimbulkan pertanyaan rumit bagi para penemu. Seperti yang dinyatakan oleh Persatuan Internasional untuk Perlindungan Kekayaan Intelektual dalam proposal tahun 2020, “kemampuan sistem AI untuk ‘belajar’ dapat menantang gagasan tradisional tentang penemu.
Di bawah opsi kedua ini, tampaknya masuk akal untuk mengaitkan inventorship dengan orang-orang alami di balik AI, yang akan menghindari banyak masalah yang akan muncul jika sistem AI dianggap sebagai penemu. Tentu saja, proses atribusi ini menimbulkan kompleksitas yang signifikan, mengingat peran berbeda yang dimainkan manusia dalam merancang, memprogram, melatih, dan mengevaluasi keluaran sistem AI. Seperti yang dijelaskan PTO AS dalam dokumen panduan yang dirujuk secara luas tetapi tidak mengikat, “pertanyaan ambang batas untuk menentukan inventorship adalah siapa yang menyusun penemuan” dan memerlukan pemikiran ulang kerangka kerja saat ini.
Hasilnya adalah AI akan menjadi bagian mendasar dari proses menciptakan semakin banyak penemuan di tahun-tahun mendatang. Jika sistem paten ingin menjadi efektif secara maksimal dalam peran pentingnya sebagai pendorong inovasi, mereka perlu terlibat dengan realitas baru ini.