SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
Negara-negara Kelompok Tujuh (G-7) baru-baru ini menyepakati bagian sentral dari pendekatan ekonomi mereka ke China – “mengurangi risiko” – dan sama pentingnya, “mengurangi risiko, bukan memisahkan.” Ungkapan tersebut berasal dari Uni Eropa, sehingga kesepakatan tampak luas.
“De-coupling” ekonomi negara besar mana pun dari China selalu tidak mungkin dan terdengar sangat radikal, tetapi ini adalah istilah yang umum digunakan dan memecah belah di lingkaran kebijakan China. Istilah “menghilangkan risiko” terdengar jauh lebih moderat, masuk akal secara intuitif, dan kini telah membentuk konsensus yang dipublikasikan secara luas tentang kebijakan China di antara berbagai negara.
Namun dalam praktiknya, istilah “de-risking” sangat kabur dan maknanya tidak pasti. Istilah itu sendiri tidak banyak memberi tahu kita tentang kebijakan China. Cakupannya tergantung pada bagaimana istilah itu ditafsirkan. Kemungkinan besar, negara yang berbeda akan menafsirkan dan menerapkan “de-risking” secara berbeda, menciptakan variasi dan bukan konsensus — menciptakan ruang lingkup sederhana untuk isolasi ekonomi di beberapa negara, kebijakan seperti berpotensi “de-coupling” di negara lain.
Ada tiga bidang ketidakpastian yang tersebar luas tentang apa arti “mengurangi risiko” dan perbedaan potensial dalam penerapannya.
Pertama, apa arti “D” dalam “de-risking”? Beberapa kamus terkemuka mendefinisikan “mengurangi risiko” sebagai “siapa”. untuk mengalirkan risiko” atau “dari menghapus Risiko.” Yang lain mendefinisikannya sebagai “mengurangi kemungkinan bahwa sesuatu yang buruk akan terjadi” atau melakukan sesuatu “lebih sedikit de-risking.” Departemen Luar Negeri AS mendefinisikan “de-risking” dalam konteks non-China sebagai “siapa menghindariAlih-alih mengelola, mengambil risiko.”
Definisi yang berbeda ini akan menciptakan kebijakan “bebas risiko” yang sangat berbeda. Jika Anda mendefinisikan tujuan pengurangan risiko dengan China sebagai “mengurangi” daripada “meminimalkan” risiko yang relevan, Anda akan mengambil tindakan yang jauh lebih efektif.
Ketidakpastian besar kedua dihitung sebagai risiko yang relevan. Bahkan jika Anda mendefinisikan pengurangan risiko sebagai pengurangan risiko daripada menghilangkannya, ruang lingkup potensial untuk pengurangan risiko dan tingkat isolasi ekonomi dari China bergantung pada apa itu. masalah Dianggap sebagai risiko yang relevan.
Risiko paling umum yang dikutip pemerintah AS dalam membahas pelepasan ekonomi dari China adalah risiko terhadap keamanan nasional. Seperti yang dikatakan Presiden Joe Biden baru-baru ini di KTT G-7, pengurangan risiko melibatkan “melindungi sekumpulan kecil teknologi canggih yang penting bagi keamanan nasional kita” — dengan fokus terbesar pada “teknologi yang dapat memiringkan keseimbangan militer”. Melindungi “keamanan nasional” mungkin merupakan peran paling penting dari pemerintah nasional. Ini juga merupakan konsep yang luas dan tidak jelas. Misalnya, Departemen Perdagangan telah secara tegas mengadopsi kontrol ekspor “keamanan nasional” di China terkait teknologi yang “meningkatkan kecepatan dan keakuratan pengambilan keputusan, perencanaan, dan pengiriman militernya.” Ini akan mencakup sektor besar manufaktur dan ekspor AS yang terutama melibatkan penelitian dan peralatan komunikasi dengan penggunaan sipil.
Selain itu, presiden secara historis terlalu sering menggunakan wewenang mereka untuk melindungi “keamanan nasional”. (Presiden Donald Trump, misalnya, telah meminta “keamanan nasional” di bawah Pasal 232 Undang-Undang Ekspansi Perdagangan untuk mengenakan tarif yang tidak masuk akal pada impor baja dan aluminium dari Kanada.) Kebijakan bebas risiko terhadap China merupakan risiko yang dibingkai secara luas untuk “nasional keamanan.” Keamanan di sekitar bentuk” bisa lebih dekat dengan “de-coupling”.
Di luar “keamanan nasional”, banyak masalah lain yang melibatkan China dapat dimasukkan ke dalam kebijakan yang tidak berisiko— hak asasi Manusia, Misalnya. Pemerintah AS telah mengesahkan penggunaan alat ekonomi terhadap China, seperti kontrol ekspor, untuk mengatasi “risiko signifikan” dari “aktivitas yang [United States’] Kepentingan kebijakan luar negeri dalam melindungi hak asasi manusia.”
De-risking tidak diragukan lagi diperlukan untuk berbagai solusi juga Risiko ekonomi Postur Cina. Komunike G-7 secara khusus berfokus pada risiko terhadap “ketahanan ekonomi dan keamanan ekonomi”. De-risking termasuk mengambil langkah ekonomi apa pun yang dianggap tepat untuk mendiversifikasi rantai pasokan, mengurangi ketergantungan berlebihan pada rantai pasokan China, dan mencegah pemaksaan ekonomi. Biden, sementara secara pribadi menganut kebijakan “de-coupling, not de-risking”, memperluas daftar risiko ekonomi ini dan secara tegas menambahkan “memerangi praktik berbahaya yang merugikan pekerja kita”. Akankah ada negara yang menyimpulkan bahwa pertumbuhan ekonomi China merupakan ancaman terhadap kekuatan ekonominya sendiri? (Pernyataan para pemimpin G-7 menyatakan bahwa “pendekatan kebijakan kami tidak dirancang untuk merugikan China dan kami juga tidak berusaha menghalangi kemajuan dan pembangunan ekonomi China.” Media pemerintah China mengabaikan pernyataan ini dan mengatakan bahwa tujuan G-7 adalah “menekan dan mengandung Cina.”)
Ketidakpastian utama ketiga dalam pengurangan risiko adalah bagaimana risiko tertentu dinilai dan diseimbangkan dengan kepentingan nasional lain suatu negara dalam memutuskan apakah dan tindakan apa yang harus diambil terhadap China. Sebagian besar akan membutuhkan penilaian risiko yang kompleks sebelum memutuskan langkah apa yang harus diambil dalam isolasi ekonomi dari China. Seberapa besar kemungkinan risiko tertentu atau seberapa berbahayanya? Bagaimana para pembuat keputusan di berbagai negara menyeimbangkan beberapa potensi risiko dan apa yang mungkin menjadi manfaat signifikan bagi warga sipil dan berbagai produsen serta investor? Selain itu, alat ekonomi apa yang akan digunakan pemerintah untuk mengatasi risiko tersebut? Pastikan rantai pasokan yang terdiversifikasi dan kontrol ekspor. Tetapi membatasi investasi keluar tetap menjadi masalah yang sangat kontroversial yang dibagi menjadi negara mana—tidak hanya karena kekuatan politik domestik investor, tetapi juga karena membatasi investasi keluar di China melibatkan keputusan kontroversial tentang negara mana yang dicakup oleh investor dan ulasan investasi yang sangat kompleks. .
Menyepakati tujuan bersama untuk menghilangkan risiko tentu saja penting, dan media resmi China sepenuhnya salah bahwa “menghilangkan risiko” sama dengan “menghilangkan sambungan”. Tetapi tidak ada yang bisa mengatakan sekarang kebijakan apa yang akan diterapkan oleh berbagai negara di bawah label yang tidak berisiko. “Mengurangi risiko” hanyalah sebuah kata pada titik ini, dan yang saya bicarakan di sini adalah tentang perbedaan antara menerapkan “kata” dan “tindakan”.
Kata-kata yang digunakan pemerintah tentu saja penting. Dan lebih dari sebelumnya, kata-kata — sebagai lawan dari “tindakan” — telah menjadi pusat tata kelola melalui pernyataan, pengarahan media, kebocoran, dan, tentu saja, undang-undang tertulis. “De-risking” adalah pilihan kata yang sangat kabur. Pemerintah selalu menggunakan istilah yang tidak jelas untuk berbagai alasan — untuk menciptakan konsensus, untuk menciptakan keleluasaan yang luas untuk interpretasi dan dengan demikian berbagai pembuatan kebijakan, terkadang bahkan untuk menipu publik dan negara lain.
Tetapi kata-kata seperti itu harus ditafsirkan dan diberi makna, dan kemudian tindakan harus dilakukan. Sampai tindakan menggantikan kata-kata, kita tidak akan tahu apa itu kebijakan “bebas risiko” yang baru. Tetapi kita dapat memperkirakan secara masuk akal bahwa, pada kenyataannya, kebijakan “bebas risiko” dari berbagai negara akan sangat berbeda – bukan konsensus yang kita miliki sekarang.