SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
Catatan editor: Esai ini didasarkan pada ceramah yang diberikan oleh Gail Heriot pada 29 Oktober 2021, untuk Martin Center di Raleigh, North Carolina .
Hadirin sekalian, jika Anda berada di sini malam ini, itu karena Anda khawatir bahwa perguruan tinggi dan universitas kita tidak berjalan dengan baik. Mungkin kamu bahkan sangat khawatir.
Yah … Aku benci menjadi orang yang harus mengatakannya, tapi itu lebih buruk dari yang mungkin kamu pikirkan.
Ingat waktu dulu kita resah dengan kenaikan kelas? Setidaknya saat itu tidak ada yang berargumen bahwa penilaian siswa (atau dalam hal ini seluruh konsep keunggulan akademik) adalah rasis dan kolonialis.”
Ingat ketika kebenaran politik sangat mengganggu? Itu adalah masa lalu yang indah, tuan dan nyonya. Di kampus-kampus yang “terbangun” hari ini, bukan hanya seseorang yang mungkin menggoyang-goyangkan jari Anda karena mengatakan hal yang salah. Hari-hari ini mengungkapkan “pemikiran yang salah” dapat (dan memang) merusak karier. Anggota fakultas dan mahasiswa: Setiap orang perlu memperhatikan apa yang mereka katakan tentang masalah ras atau jenis kelamin. Dan hampir semuanya dianggap entah bagaimana berhubungan dengan ras atau jenis kelamin.
Dan bukan hanya apa yang tidak bisa Anda katakan: Itu yang harus Anda percaya di banyak kampus yang bisa paling mencengangkan: Seperti laki-laki yang menganggap dirinya sebagai perempuan sebenarnya adalah perempuan dan memiliki hukum dan hak konstitusional untuk bermain di tim bola voli putri. Jika Anda tidak setuju, Anda adalah seorang pembenci bahkan jika Anda cukup libertarian dalam hal ini. Atau orang kulit putih terlalu terpaku pada keyakinan bahwa ada jawaban benar dan salah … dalam matematika dasar. Dan jika Anda tidak setuju itu karena kerapuhan putih Anda: Memang, bahkan jika Anda bukan putih, itu karena kerapuhan putih Anda.
Anehnya mundur: Terjebak pada jawaban yang benar atau salah dalam aritmatika dianggap buruk. Di sisi lain, ortodoksi kaku menguasai hal-hal yang benar-benar dapat diperdebatkan—hal-hal yang dapat diuntungkan dengan mendengarkan semua sisi pertanyaan—seperti kebijakan peradilan pidana, kebijakan imigrasi, atau apakah Christopher Columbus adalah pahlawan atau penjahat. Hanya jawaban terbangun yang aman untuk diungkapkan. Dan entah bagaimana jawaban yang terbangun selalu mereduksi segalanya menjadi masalah penindas dan korban (dan hampir selalu menjadi ras).
Bagaimana semua ini bisa terjadi? Secara khusus, bagaimana pendidikan tinggi menjadi begitu terobsesi dengan ras?
Nah, mari kita bicara tentang itu: Perguruan tinggi dan universitas telah memberi tahu mahasiswa dan fakultas bahwa ras adalah hal terpenting bagi mereka untuk lama sekarang. Mengapa orang harus terkejut bahwa setelah bertahun-tahun mereka mempercayainya?
Jika mereka berpegang teguh pada prinsip mereka—bahwa diskriminasi ras itu salah, bahwa orang harus dinilai sebagai individu dan bukan sebagai kelompok ras—kita akan memiliki jauh lebih sedikit masalah di kampus saat ini.
Ada momen singkat di pertengahan 1960-an—tepat setelah Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964—di mana bangsa akhirnya melampaui Jim Crow dan mengadopsi kebijakan perlakuan yang sama tanpa memandang ras atau etnis. Itu melewati Kongres yang dipilih secara demokratis. Dan jajak pendapat pada saat itu menunjukkan sebagian besar orang Amerika sepenuhnya berada di belakangnya.
Kemudian dengan cepat diskriminasi mendukung orang Afrika-Amerika menjadi mode di kampus. Segera setelah itu menjadi modis untuk minoritas “kurang terwakili” lainnya juga. Meskipun undang-undang yang jelas melarangnya dan opini publik yang jelas menentangnya, pengadilan menolak untuk campur tangan.
Selama setengah abad terakhir, beberapa orang Amerika berasumsi bahwa preferensi ini hanyalah jempol kecil dalam skala dalam kasus lain yang tertutup. Tapi sejak awal, mereka adalah preferensi yang kuat. Misalnya, pada awal 2000-an, di Universitas Michigan, seorang Afrika-Amerika dengan rata-rata lurus B di sekolah menengah diperlakukan sama untuk tujuan penerimaan sebagai siswa kulit putih atau Asia dengan lurus As, semua hal lain dianggap sama. Lurus B, lurus As. Itu tidak dekat.
Jadi, jika Anda ingin tahu mengapa mahasiswa dan fakultas yang terbangun berpikir bahwa perlombaan sangat penting, itu adalah pesan selama beberapa dekade.
Jangan salah paham tentang ini: Saya yakin mereka yang memulai kebijakan ini bermaksud baik. Mereka ingin mengintegrasikan lebih banyak orang Afrika-Amerika ke dalam arus utama secepat mungkin. Mereka pikir mereka mencoba untuk melampaui ras. Tapi ada tanda-tanda peringatan dini bahwa kebijakan penerimaan ras-preferensial menyebabkan siswa menjadi sibuk dengan ras daripada melampaui itu. Peringatan itu sebagian besar diabaikan.
Salah satu peringatan tersebut datang dari tuntutan—mulai akhir 1960-an—untuk separatisme rasial di kampus. Siswa Afrika-Amerika yang merupakan bagian dari program tindakan afirmatif di sekolah-sekolah seperti Cornell, MIT dan Yale menuntut asrama terpisah. Seiring berjalannya waktu tuntutan termasuk ruang siswa yang terpisah, dan upacara kelulusan yang terpisah, dan terkadang departemen atau program akademik yang dirancang khusus.
Pertanda buruk. Hal-hal berjalan berlawanan arah dari apa yang dimaksudkan—dan pada akhirnya akan berubah menjadi tuntutan akan ruang yang aman.
Di satu sisi, kita semua dapat memahami mengapa satu demi satu universitas memberikan panggilan seperti itu. Mengatakan ya jauh lebih mudah daripada mengatakan tidak. Itu menjaga perdamaian. Mengatakan ya pada tekanan untuk penerimaan preferensi ras lebih lanjut dan perekrutan fakultas juga mudah. Tapi itu telah menciptakan masalah jangka panjang yang lebih sulit dipecahkan sekarang daripada beberapa dekade yang lalu. Tidak mengherankan, tuntutan untuk asrama dan ruang duduk yang terpisah, dan ruang yang aman menyebar ke siswa Latin, siswa India Amerika dan sekarang siswa Asia juga.
Inilah poin terpenting yang ingin saya sampaikan malam ini: Beberapa orang berpikir bahwa mengingat semua tindakan afirmatif yang telah terjadi selama lebih dari 50 tahun terakhir, keasyikan kita saat ini dengan ras entah bagaimana mengejutkan. “Apakah kita belum cukup melakukan?” mereka mungkin bertanya. Tapi situasi kami saat ini tidak terjadi meskipun kebijakan penerimaan preferensi ras. Itu terjadi di bagian penting karena penerimaan preferensi ras.
Jelas, banyak hal berkontribusi pada situasi yang kita hadapi sekarang. Tapi saya percaya salah satu kesalahan yang paling penting (mungkin yang yang paling penting) adalah ketika universitas mengadopsi apa yang kemudian mereka sebut sebagai standar penerimaan tindakan afirmatif. Seandainya mereka berpegang pada prinsip mereka—bahwa diskriminasi ras itu salah, bahwa orang harus dinilai sebagai individu dan bukan sebagai kelompok ras—kita akan memiliki jauh lebih sedikit masalah di kampus saat ini. Hal-hal akan berkembang sangat berbeda. Mereka tidak akan sempurna, tapi saya percaya jauh lebih baik.
Tidak ada yang mudah untuk dibicarakan akhir-akhir ini. Tapi tolong bersabarlah karena saya mencoba untuk mengambil langkah demi langkah.
Keputusan yang menentukan lebih dari lima puluh tahun yang lalu adalah untuk menurunkan standar penerimaan untuk orang Afrika-Amerika di perguruan tinggi dan universitas elit, dan segera setelah itu (meskipun pada tingkat yang lebih rendah) siswa Hispanik. Tujuannya adalah untuk meningkatkan jumlah mahasiswa minoritas di kampus-kampus tersebut dan pada akhirnya untuk mempromosikan integrasi mereka ke dalam karir berstatus tinggi.
Ketika pertama kali dimulai, sebagian besar administrator dan fakultas perguruan tinggi dan universitas ini anggota hampir pasti percaya pada prinsip buta warna. (Sebaliknya, hari ini, pendukung buta warna sering dituduh rasis.) Tetapi saat itu mereka berpikir bahwa mereka dapat mengkompromikan prinsip itu untuk sementara waktu … untuk tujuan yang baik. Mereka berharap dapat memulai bisnis yang telah lama tertunda untuk mengintegrasikan orang Afrika-Amerika ke dalam arus utama dan kemudian kembali ke prinsip buta warna hanya dalam waktu singkat.
Tetapi penyimpangan dari prinsip itu memiliki dampak konsekuensi penting. Artinya, rata-rata kredensial akademik mahasiswa minoritas yang kurang terwakili di kampus mana pun akan di bawah rata-rata untuk kampus itu —meskipun mahasiswa minoritas itu mungkin mahasiswa yang sangat baik dibandingkan dengan mahasiswa pada umumnya. Itu mungkin kedengarannya bukan masalah besar, tapi itu memang masalah yang sangat besar.
Saya sedih untuk melaporkan bahwa sangat sedikit kaum konservatif atau sentris terkemuka yang mendukung prinsip non-diskriminasi kembali ketika ini dimulai.
Sebaliknya, suara-suara yang paling menonjol menentang penerimaan preferensi ras di masa-masa awal datang dari kaum liberal.
Ambil Hakim William O. Douglas. Dia tidak konservatif. Dia adalah pemerintah besar, progresif New-Deal, tetapi untuk pujiannya, dia juga telah menjadi pembela hak-hak sipil dan musuh Jim Crow. Douglas mengambil langkah berbeda pendapat yang tidak biasa—dengan cukup fasih—ketika Mahkamah Agung dengan tegas menolak untuk mendengarkan DeFunis v. Odegaard—sebuah kasus awal tentang pengakuan tindakan afirmatif.
Yang lebih mengesankan adalah Hakim Agung California Stanley Mosk. Sampai saat itu, dia selalu menjadi liberal liberal, tetapi itu termasuk melawan diskriminasi ras (seperti yang dilakukan kaum liberal pada masa itu). Ketika dihadapkan dengan argumen bahwa diskriminasi yang berpihak pada beberapa ras boleh saja, dia terkejut.
Kasusnya adalah Bakke v. Dewan Bupati Universitas California . Itu diajukan ke Mahkamah Agung California pada tahun 1976. Allan Bakke adalah seorang Dokter Hewan Vietnam kulit putih—seorang petugas medis—yang sangat ingin masuk sekolah kedokteran. Dia bukanlah anak yang memiliki hak istimewa; ayahnya adalah seorang tukang pos demi kebaikan. Meskipun memiliki nilai perguruan tinggi dan nilai tes standar yang jauh lebih tinggi daripada 16 siswa minoritas yang diterima, Bakke ditolak masuk.
Menulis untuk mayoritas Mahkamah Agung California, Mosk menelepon kebijakan penerimaan sekolah kedokteran UC Davis sebagai “kemanfaatan yang meragukan.” Saya suka istilah itu. Saya memasukkannya ke dalam judul antologi yang saya edit bersama baru-baru ini dan judul ceramah ini. Kebijaksanaan yang meragukan . Itu tentang meringkasnya. Universitas mengira mereka terlibat dalam jenis diskriminasi ras yang baik—jalan pintas sementara menuju dunia yang lebih adil. Tapi ternyata tidak ada yang namanya diskriminasi ras yang “baik”.
Kutipan lengkap Mosk adalah sebagai berikut:
Untuk menegakkan universitas akan membutuhkan pengorbanan prinsip demi kemanfaatan yang meragukan dan akan mewakili kemunduran dalam perjuangan untuk memastikan bahwa setiap pria dan wanita akan diadili berdasarkan prestasi individu saja , sebuah perjuangan yang akhir-akhir ini baru berhasil menghilangkan hambatan hukum terhadap kesetaraan ras.
Justice Mosk—berkatilah dia—memahami sesuatu yang mendasar tentang ras diskriminasi. Sepanjang sejarah, godaan untuk terlibat di dalamnya hampir selalu dikemas dengan pembenaran yang menurut banyak orang menarik pada saat itu. Tetapi setiap kali negara menyerah pada godaan itu, hampir selalu ada penyesalan. Pada tahun 1976, ketika Mosk menulis, kami berhutang pada diri kami sendiri untuk menjadi jauh lebih skeptis.
Keputusan Mosk langsung dikecam oleh pendukung tindakan afirmatif yang marah. Ketika dia mengunjungi kampus, dia secara rutin mendapati dirinya disambut oleh para pemetik dan pencemooh. Mosk sendiri tidak gentar. Saya mengutipnya di sini: “Hakim di California tidak bisa diintimidasi,” katanya. “Gugatan menang dan kalah di ruang sidang,” katanya, “bukan di jalanan.” Anda harus mencintainya.
Sayangnya, visi Mosk tentang hak-hak sipil tidak berhasil. Pendapatnya segera digantikan oleh keputusan Mahkamah Agung AS. Dalam keputusan yang retak itu, empat hakim tampaknya tidak terganggu oleh diskriminasi ras UC, empat menganggapnya jelas melanggar hukum. Satu keadilan—Lewis Powell yang konservatif—seorang pria yang tidak menyukai konflik, adalah pria di tengah. Powell tidak ingin melihat protes. Dia mengikat dirinya dalam simpul untuk menemukan cara agar Bakke dapat memenangkan kasusnya, tetapi universitas itu dapat terus mendiskriminasi berdasarkan ras. Dia akhirnya pada dasarnya mengatakan bahwa UC dapat mendiskriminasi semua yang diinginkannya selama (1) melakukannya demi keragaman, dan (2) tidak menyisihkan sejumlah kursi di kelas untuk ras minoritas.
Jika penelitian ini benar (dan saya pikir memang demikian), kita akan memiliki lebih banyak ilmuwan, dokter, dokter gigi, dan insinyur Afrika-Amerika jika perguruan tinggi dan universitas elit telah terlibat dalam penerimaan ras-netral.
Dengan itu, Bakke secara teknis memenangkan kasusnya, karena UC telah menyisihkan sejumlah kursi. Tapi pintu terbuka lebar untuk menggunakan standar penerimaan yang sangat berbeda untuk siswa dari ras yang berbeda ….
Powell memilih kebijaksanaan yang meragukan. Dia menghindari ketidaknyamanan jangka pendek. Tapi dia menciptakan masalah jangka panjang. Ini adalah pola yang nantinya akan diikuti oleh dua lagi anggota Mahkamah Agung kanan-tengah—Sandra Day O’Connor dalam Grutter v. Bollinger pada tahun 2003 dan oleh Anthony Kennedy dalam Fisher v. University of Texas pada 2016.
Masalah jangka panjang yang tercipta sangat besar … dan kompleks. Pertama-tama, alasan keragaman Powell menciptakan insentif bagi siswa minoritas untuk memikirkan perbedaan mereka. Itulah intinya—bahwa ketika siswa berbeda satu sama lain, mereka belajar satu sama lain. Jadi mereka harus yakin untuk menjadi berbeda.
Lebih penting lagi, Powell melembagakan kebijakan di mana siswa minoritas yang kurang terwakili yang menerima tindakan afirmatif akan menghabiskan masa kuliah mereka bersaing dengan siswa dengan kredensial akademis yang jauh lebih baik. Itu memiliki konsekuensi yang serius.
Seperti yang saya yakin Anda tahu, ada siswa yang hebat dari semua ras dan etnis. Tetapi ada lebih sedikit siswa minoritas yang kurang terwakili yang akan diterima di sekolah paling atas berdasarkan kredensial akademis mereka sendiri daripada yang diinginkan siapa pun. Jika itu tidak benar, kami tidak akan pernah memulai jalur penerimaan preferensi ras.
Semua orang yang saya kenal ingin mengatasi masalah ini. Tetapi berpura-pura tidak ada masalah dan hanya menerima siswa bukanlah cara untuk melakukannya.
Anda mendengar banyak tentang masalah “sistemik” hari ini, tetapi ini benar-benar sistemik. Ketika sekolah-sekolah yang tertinggi di jenjang akademik melonggarkan kebijakan penerimaan mereka untuk menerima lebih banyak siswa minoritas yang kurang terwakili, sekolah-sekolah yang berada di bawah harus melakukan hal yang sama atau mereka akan memiliki jauh lebih sedikit siswa minoritas yang kurang terwakili daripada yang mereka miliki di bawah ras umum- kebijakan netral. Masalahnya kemudian diteruskan ke sekolah lain, yang merespons dengan cara yang sama. Akibatnya, siswa dari minoritas yang kurang terwakili saat ini terkonsentrasi di bagian bawah distribusi memasuki kredensial akademik di hampir semua perguruan tinggi dan universitas selektif.
Saya tidak keberatan mengulangi bahwa masalahnya bukan karena tidak ada siswa Afrika-Amerika atau Hispanik yang berbakat secara akademis yang ingin masuk ke perguruan tinggi dan universitas. Ada banyak—tetapi tidak cukup di tingkat atas untuk memenuhi permintaan, dan upaya untuk mengubah yang memiliki efek merusak naik turun urutan kekuasaan akademik.
Sayangnya, seorang siswa yang kredensial masuknya jauh di bawah rata-rata siswa di sekolah tertentu kemungkinan akan mendapatkan nilai yang sesuai. Ini benar apakah preferensi yang diterima didasarkan pada ras, bakat atletik, atau status alumni orang tua, kekayaan, atau pengaruh politik. Alasannya sederhana: Memasukkan kredensial itu penting. Sementara beberapa siswa akan mengungguli kredensial akademis mereka, sama seperti beberapa siswa akan berkinerja buruk, sebagian besar siswa akan tampil dalam kisaran yang disarankan oleh kredensial masuk mereka.
Tidak ada orang serius yang membantah bahwa penerima tindakan afirmatif rata-rata mendapatkan nilai rendah. Almarhum William Bowen dan Derek Bok, keduanya mantan rektor universitas Ivy League dan dua pembela preferensi rasial terkuat dalam penerimaan—mereka membantu menciptakan sistem—telah mengakui dengan jujur bahwa nilai Afrika-Amerika di perguruan tinggi, rata-rata, “sangat rendah. ” Itulah kata-kata mereka.
“Kesenjangan nilai perguruan tinggi” menciptakan banyak tekanan untuk inflasi kelas dan untuk kurikulum yang dipermudah pada akhir 1970-an, 80-an dan 90-an.
Dan itu masih memiliki efek yang lebih dalam—efek pada budaya kampus. Seseorang harus berada di urutan terbawah di setiap kelas. Tetapi jika itu Anda dan hampir semua orang yang menurut Anda paling mirip dengan Anda, Anda mungkin mulai berpikir ada sesuatu yang salah. Anda dapat menyimpulkan, “Hei, ini semua politik”, “standar yang digunakan untuk menilai orang di sini adalah korup”, atau bahkan “gurunya pasti rasis.” Tidak semua siswa minoritas akan berpikir seperti itu, tetapi beberapa akan, dan beberapa mungkin termakan olehnya. Secara keseluruhan itu pasti akan berdampak pada budaya kampus. Lima puluh tahun ini telah memakan korban.
Satu hal yang mungkin Anda harapkan untuk ini adalah bahwa beberapa anggota minoritas akan mulai berpikir “Saya ingin bergaul lebih banyak dengan orang-orang seperti saya”. Ini hampir pasti ada hubungannya dengan tekanan terhadap separatisme kampus dan ruang aman secara umum. Saya percaya banyak hubungannya dengan itu.
Sangat mungkin—mungkin menurut saya—bahwa ini ada hubungannya dengan munculnya kebenaran politik dan bahkan kode ujaran kebencian di kampus pada akhir 1980-an. Ketika siswa tidak berhasil dalam studi mereka, ketika mereka merasa sedikit tidak pada tempatnya, ketika mereka khawatir bahwa mereka dipandang sebagai token, mereka mungkin mulai menjadi sedikit sensitif.
Tapi izinkan saya mengganti persneling di sini. Karena ada masalah yang lebih besar dengan penerimaan preferensi ras. Selama bertahun-tahun sekarang telah ada bukti kuat bahwa kebijakan ini tidak berhasil. Alih-alih membantu siswa minoritas yang kurang terwakili masuk ke karir bergengsi tinggi, penelitian menunjukkan bahwa mereka melakukan yang sebaliknya. Mereka menghalangi mereka. Jika penelitian ini benar (dan saya pikir itu benar), kita akan memiliki lebih banyak ilmuwan, dokter, dokter gigi, dan insinyur Afrika-Amerika jika perguruan tinggi dan universitas elit terlibat dalam penerimaan yang netral-rasial.
Bukti paling kuat di bidang sains dan teknik, jadi itulah yang akan saya ceritakan kepada Anda. Tapi buktinya tidak terbatas pada sains dan teknik. Kami sangat mungkin memiliki lebih banyak profesor perguruan tinggi pada umumnya. Mendapatkan nilai bagus di perguruan tinggi membuat siswa lebih antusias untuk melanjutkan ke sekolah pascasarjana. Lebih banyak pengacara juga.
Tapi izinkan saya berbicara tentang STEM. Banyak siswa — dari semua ras — yang mulai mengambil jurusan STEM akhirnya beralih ke sesuatu yang lebih mudah. Beberapa putus sekolah sama sekali, dan beberapa bahkan gagal. Seharusnya tidak mengejutkan siapa pun bahwa mereka yang gagal mencapai tujuan gelar STEM adalah siswa yang tidak proporsional yang memasuki kredensial akademik menempatkan mereka di posisi terbawah di kelas perguruan tinggi mereka. Tidak semua stereotip tentang siswa STEM akurat, tetapi gagasan bahwa mereka cenderung sangat dipercaya dan bekerja keras sebagian besar tepat sasaran. Mereka harus.
Yang mengejutkan beberapa orang adalah ini: Beberapa studi empiris yang tidak terbantahkan telah menunjukkan bahwa sebagian dari efeknya adalah relatif. Seorang calon jurusan sains atau teknik yang menghadiri sekolah di mana dia memasuki kredensial akademik menempatkannya di tengah atau di atas kelasnya lebih mungkin berhasil daripada siswa yang identik menghadiri sekolah yang lebih elit di mana kredensial yang sama letakkan dia di bagian bawah kelas. Dengan kata lain, calon jurusan sains atau teknik akan pintar untuk menghadiri sekolah di mana kredensial masuknya lebih baik dibandingkan dengan teman-teman sekelasnya. Preferensi tindakan afirmatif menyakitkan, mereka tidak membantu.
Siswa yang masuk ke sekolah STEM top seperti MIT dan Cal Tech berdasarkan preferensi masih merupakan siswa yang sangat mengesankan. Tetapi mereka bersaing dengan siswa dari seluruh dunia yang telah hidup dan bernafas dalam sains dan teknik sejak mereka di sekolah dasar — ilmuwan roket remaja. Dengan kata lain, penerima preferensi mungkin mendaftar di satu-satunya sekolah di Planet Bumi di mana mereka akan menjadi jurusan hubungan masyarakat. Tidak ada yang salah dengan menjadi jurusan hubungan masyarakat. Tapi itu bukan impian mereka. Mereka pergi ke MIT atau Cal Tech untuk menjadi dokter atau ilmuwan komputer. Sistem telah mengecewakan mereka.
Seperti yang telah saya katakan, tiga hakim agung konservatif—pertama Powell, lalu Sandra Day O’Connor, dan kemudian Anthony Kennedy, semuanya memiliki kesempatan untuk mengakhiri ini. Ketiganya mengambil jalan keluar yang mudah—menolak untuk menegakkan prinsip dasar bahwa negara tidak boleh melakukan diskriminasi atas dasar ras. Akibatnya, sistem menjadi lebih dan lebih mengakar. Birokrasi yang sangat beragam sekarang mendukungnya.
Mungkin, mungkin saja Pengadilan akan mengangkat masalah ini tahun depan dalam bentuk gugatan—Students for Fair Admissions v .harvard. Kerutan baru dalam kasus itu adalah bahwa diskriminasi terburuk ternyata terhadap orang Amerika keturunan Asia, bukan orang kulit putih. Untuk masuk ke perguruan tinggi pilihan mereka, mereka harus jauh lebih baik daripada siswa minoritas yang kurang terwakili dan jauh lebih baik daripada orang kulit putih juga.
Saya ingin tahu apakah Powell, O’Connor, dan Kennedy melihat itu datang. Saya berharap Pengadilan akan mengambil kasus ini … atau kasus UNC yang mungkin siap dalam satu tahun atau lebih.
Tetapi ada hal-hal yang dapat dilakukan bahkan jika Mahkamah Agung menolak untuk mengambil kedua kasus tersebut. Dan maksud saya bukan hanya menolak banyak manifestasi kebangkitan di kampus hari ini. Itu juga harus dilakukan, tentu saja. Donor dan legislator perlu menghentikan pendanaan sekolah dan program yang terbangun. Alumni perlu menyuarakan ketidaksenangan mereka. Ketika pembicara tidak di-de-platform secara tidak adil, kita perlu memastikan mereka mendapatkan platform yang lebih besar dan lebih baik.
Tetapi kita juga perlu melakukan sesuatu tentang akar keterjagaan—dengan penerimaan preferensi ras menjadi satu-satunya hal terpenting dalam daftar.
Di California, 25 tahun yang lalu, kami meloloskan Proposisi 209, yang mengamandemen konstitusi negara bagian menjadi: “Negara tidak boleh mendiskriminasi atau memberikan perlakuan istimewa kepada individu atau kelompok mana pun berdasarkan ras, warna kulit, jenis kelamin, etnis, atau asal negara dalam pelaksanaan pekerjaan publik, pendidikan publik, atau kontrak publik.” Kata-kata itu mencerminkan salah satu nilai inti negara—perlakuan yang sama di bawah hukum. Oleh karena itu saya bangga bahwa saya adalah yang kedua setelah Ketua kami—UC Regent Ward Connerly—dalam kepemimpinan kampanye itu.
Efeknya pada sistem University of California—setidaknya pada awalnya adalah luar biasa. Menurut sebuah penelitian yang dilakukan oleh Peter Arcidiacono dari Duke University, ketika Proposisi 209 mulai berlaku, itu membantu menutup celah kredensial masuk antara siswa Afrika-Amerika dan siswa kulit putih atau Asia. Akibatnya, di seluruh sistem, nilai naik untuk siswa Afrika-Amerika. Begitu pula dengan jumlah yang mengambil jurusan sains atau teknik. Begitu pula dengan tingkat kelulusan.
Pikirkan betapa sulitnya mencapai ketiga tujuan tersebut secara bersamaan. Kursus STEM biasanya dinilai lebih keras daripada, katakanlah, kursus Sastra Inggris. Untuk jumlah jurusan STEM meningkat pada saat yang sama dengan kenaikan nilai rata-rata bukanlah prestasi yang berarti.
Selama bertahun-tahun University of California telah mencoba untuk menyiasati Prop 209. Tapi mereka tidak pernah bisa berkeliling Prop 209 sepenuhnya. Itu sebabnya tahun lalu Legislatif California tersingkir untuk mencabut Proposisi 209. Untungnya itu harus dilakukan dengan suara rakyat. Geng Prop 209 lama serta beberapa wajah baru membuat kampanye bersama untuk melawan pencabutan secepat mungkin.
Perhatikan Anda bahwa dalam seperempat abad yang telah berlalu California telah berubah dari negara dua partai menjadi negara yang condong begitu jauh ke kiri sehingga sepertinya bisa jatuh ke Pasifik yang biru tua. Semua orang mengatakan kepada kami bahwa kami tidak memiliki kesempatan. Satu-satunya pertanyaan adalah seberapa parah kami akan kalah. Dan karena sangat jelas bahwa kami akan kalah, banyak donor potensial yang simpatik tidak mau memberi kami satu sen pun. Mengapa berisiko dibatalkan? Akibatnya, lawan kami memiliki uang 16 kali lebih banyak daripada yang kami miliki.
Tapi keajaiban keajaiban, ternyata uang itu tidak terlalu penting. Mereka memiliki uang besar dan media arus utama, tetapi kami memiliki prinsip dasar Amerika tentang persamaan di depan hukum dan sukarelawan yang berdedikasi, banyak di antaranya adalah orang tua Asia-Amerika yang peduli. Pada akhirnya, oleh karena itu, kami memiliki pemilih. Bersama-sama, kami mengalahkan upaya pencabutan. Itu tidak dekat. Bahkan di California yang biru tua, pemilih menentang perlakuan istimewa berdasarkan ras atau jenis kelamin.
North Carolina tidak memiliki sistem inisiatif warga seperti California. Jadi tidak bisa mengikuti jejak Washington State, Michigan, Nebraska, Arizona, yang semuanya mengikuti California. Tapi itu bisa mengamandemen konstitusi negara bagian melalui proses referendum di mana legislatif negara bagian menjalankan prosesnya dan para pemilih pada akhirnya harus memutuskan. Dan seperti yang Anda ketahui, tindakan tersebut saat ini sedang dipertimbangkan.
Perhatikan bahwa hal itu tidak akan mencegah universitas negeri Carolina Utara memberikan bantuan ekstra kepada siswa atas dasar kekurangan ekonomi —hitam, putih, Asia, Latin—siapa pun yang membutuhkan bantuan. Secara pribadi, saya percaya hal terbaik yang dapat dilakukan untuk sekolah yang kurang beruntung secara ekonomi adalah menekan biaya untuk mereka. Perguruan tinggi sepenuhnya terlalu mahal … terlalu banyak embel-embel … terlalu banyak administrator.
Saya berharap kaki Carolina Utara islature memberikan suatu amandemen konstitusi pertimbangan yang layak.
Inilah garis bawah saya: Sampai orang Amerika mulai melihat akar politik identitas, politik identitas yang terbangun akan bersama kita. Dan itu akan merusak tidak hanya nilai-nilai akademis, itu akan merusak nilai-nilai Amerika yang mendalam tentang perlakuan yang sama di bawah hukum dan kebebasan berekspresi.
Tidak ada yang bisa kita lakukan saat ini akan perbaiki masalah dengan cepat. Butuh 50 tahun untuk membawa kita ke titik di mana kita berada sekarang ini dan mungkin butuh 50 tahun untuk mengeluarkan kita. Lima puluh tahun kepengecutan dan keengganan untuk membela prinsip mungkin membutuhkan 50 tahun keberanian dan pengabdian yang teguh pada prinsip perlindungan yang sama di bawah hukum untuk melawan.
Sudah lama kita memulai.
Gail Heriot adalah Profesor Hukum di Universitas San Diego. Dia saat ini adalah anggota Komisi Hak Sipil Amerika Serikat. Dia adalah editor University of Chicago Law Review. Dia juga anggota Phi Beta Kappa dan Order of the Coif. Dia duduk di dewan direktur National Association of Scholars dan California Association of Scholars. Dia adalah editor dan penulis bersama A Dubious Expediency: How Race Preferences Harm Higher Education. Baca selengkapnya