SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
Penutup kurikulum membaca populer dapat menjelaskan mengapa begitu banyak siswa Amerika kesulitan … dengan membaca.
getty
Jika Anda bukan seorang guru membaca, Anda mungkin tidak tahu siapa Lucy Calkins, dan kontroversi atas kurikulumnya mungkin tampak seperti di dalam bisbol. Tetapi memahaminya sangat penting untuk meningkatkan hasil membaca dan prestasi akademik secara umum, terutama untuk anak-anak dari keluarga yang kurang berpendidikan.
Calkins jauh dari sendirian dalam mengadopsi sebuah pendekatan untuk kedua aspek membaca — pengenalan kata dan pemahaman — yang bertentangan dengan ilmu kognitif. Seperti yang dia sendiri katakan, pertanyaan yang diajukan tentang kurikulumnya, yang disebut Unit Studi, juga dapat diterapkan pada banyak orang lain yang mengadopsi pendekatan standar, yang dikenal sebagai “keaksaraan seimbang.”
Bahkan, sepupu dekat Calkins pedagogis, Irene Fountas dan Gay Su Pinnell, baru-baru ini datang untuk kritik serupa untuk
Selama lebih dari 30 tahun , dia memimpin Proyek Membaca dan Menulis Sekolah Guru, yang berbasis di sekolah pendidikan Universitas Columbia. Pendekatannya sering disebut sebagai “workshop” pembaca atau penulis.
Masalah dengan metode yang digunakan oleh Calkins dan orang lain untuk mengajar fonik dan keterampilan membaca dasar lainnya telah dianalisis dengan baik oleh orang lain (untuk contoh, di sini dan di sini). Baru-baru ini, sebuah organisasi bernama EdReports, yang menilai kurikulum untuk keselarasannya dengan Common Core atau standar serupa, memberikan peringkat terendah pada kurikulum Unit Studi dan Fountas dan Pinnell. Dan pada Januari 2020, sebuah organisasi bernama Student Achievement Partners (SAP) mengeluarkan laporan yang menemukan bahwa pendekatan Calkins terhadap phonics “berlawanan langsung dengan sejumlah besar penelitian mapan.”
Tetapi laporan-laporan ini hanya berfokus sebagian pada fonik. Laporan SAP juga memberi Unit Studi nilai rendah untuk kompleksitas teks yang digunakan dan seberapa baik kurikulum membangun pengetahuan siswa. Demikian pula, EdReports menemukan bahwa kedua kurikulum gagal memenuhi standarnya untuk “kualitas teks.” Karena struktur sistem evaluasinya, oleh karena itu para pengulasnya tidak mempertimbangkan apakah kedua kurikulum tersebut cukup membangun pengetahuan.
Sebagai tanggapan, Fountas dan Pinnell telah berusaha keras, tetapi Calkins telah mengumumkan bahwa dia akan membuat perubahan pada pendekatannya terhadap phonics. Itu menggembirakan, tetapi kecuali Calkins dan yang lainnya juga mengubah pendekatan mereka terhadap pemahaman membaca dan menulis—yang terakhir merupakan faktor yang tidak secara eksplisit ditangani oleh SAP atau EdReports—banyak siswa yang terpapar Unit Studi masih belum sepenuhnya melek huruf.
Saya tidak punya ruang di sini untuk menganalisis kekurangan dalam pendekatan Calkins dalam menulis. Untuk pemahaman bacaan, pendekatannya, seperti kebanyakan kurikulum literasi Amerika, berpusat pada “keterampilan dan strategi.” Pembingkaiannya lebih canggih daripada buku teks yang berfokus pada “menemukan ide utama” atau “membuat kesimpulan”—strateginya lebih cenderung diungkapkan sebagai “Pembaca Berpikir, ‘Apa yang Ingin Penulis Ajarkan kepada Saya?'” Tapi ide dasarnya sama: Apa yang diletakkan di latar depan adalah serangkaian strategi daripada konten tertentu. Topiknya mungkin awan suatu hari dan zebra hari berikutnya.
Siswa kemudian mempraktekkan strategi pada teks yang mungkin tidak ada hubungannya dengan topik yang digunakan untuk mendemonstrasikannya. Dan mereka terbatas pada buku pada “tingkat membaca individu”—artinya cukup mudah untuk dibaca sendiri—yang mungkin beberapa tahun di bawah “tingkat kelas” mereka. Tujuannya bukan agar siswa belajar apa pun tentang topik, katakanlah, sejarah atau sains. Teorinya adalah bahwa pada akhirnya mereka akan dapat menggunakan strategi yang telah mereka pelajari untuk memperoleh pengetahuan melalui bacaan mereka sendiri.
Masalahnya, sebagai ilmuwan kognitif telah lama memahami, adalah bahwa Anda harus terlebih dahulu memiliki
Dalam sebuah posting blog, organisasi Calkins mengatakan bahwa kriteria yang digunakan oleh SAP dan EdReports bersifat mekanis dan tidak memadai. Di sekolah yang menggunakan kurikulumnya, posting tersebut mengatakan, “pilihan” dan “agensi” penting, dan siswa “membaca dan menulis dengan pengetahuan, keterampilan, rahmat, dan kekuatan.” Postingan tersebut mengajak pembaca untuk “datang mengunjungi sekolah kami” dan “mengamati ruang kelas kami.”
Beberapa tahun yang lalu, saat meneliti sebuah buku, saya melakukannya hanya itu. Calkins dengan ramah mengatur agar saya mengunjungi beberapa sekolah yang pernah bekerja sama dengan organisasinya secara langsung dan yang melayani penduduk berpenghasilan rendah. Administrator dan fakultas sangat antusias dengan kurikulum dan mengatakan itu telah meningkatkan nilai ujian. Tapi saya terganggu dengan apa yang saya amati.
Di kelas dua, misalnya, seorang guru sedang bekerja dengan sekelompok siswa di strategi “mencari tahu topik.” Menggunakan buku berjudul Ponies
Di kelas lain, seorang guru kelas lima mencoba mendemonstrasikan strategi menentukan perspektif penulis, menggunakan buku tentang bagaimana hewan membela diri. Sebagai bukti bahwa penulis merasa “positif” tentang ilmuwan, guru menunjukkan hal berikut: kalimat di mana penulis mengatakan seorang ilmuwan “menipu” udang mantis; “fakta bahwa penulis menambahkan informasi tentang ilmuwan;” dan foto di mana seorang ilmuwan sedang tersenyum.
Pelajaran ini akan jauh lebih menarik jika mereka berfokus pada, katakanlah, kisah tentang kuda liar Chincoteague, atau perilaku udang mantis. Dan mereka akan membantu membangun kosakata akademis yang dibutuhkan anak-anak untuk memahami teks yang kompleks.
Dapat dikatakan bahwa tidak adil untuk menilai kurikulum berbasis Calkins pada kunjungan ke dua sekolah saja. Namun sekolah-sekolah inilah yang mendapat dukungan dalam mengimplementasikan kurikulum dari staf Calkins sendiri. Apa yang mungkin terjadi di sekolah yang menggunakan kurikulum tanpa support?
Alasan mendasar untuk masalah dengan kurikulum Calkins dan banyak lainnya adalah cara membaca telah dikonseptualisasikan—bahkan oleh SAP dan EdReports. Kedua organisasi memperlakukan “kompleksitas teks” sebagai kriteria terpisah dari “membangun pengetahuan”, padahal sebenarnya keduanya berjalan beriringan. Satu-satunya cara untuk membekali siswa membaca teks kompleks adalah dengan membangun pengetahuan akademis mereka. Salah satu alasan guru yang menggunakan kurikulum ini harus membatasi siswa untuk membaca teks sederhana adalah karena tidak ada yang membangun pengetahuan yang mereka butuhkan untuk memahami teks yang lebih kompleks.
Pengkritik kurikulum juga gagal menekankan bahwa secara umum, cara paling efektif bagi anak-anak untuk memperoleh pengetahuan bukanlah dengan membaca teks-teks kompleks sendiri—setidaknya ketika topiknya tidak dikenal. Guru perlu membaca teks tersebut dengan lantang ke seluruh kelas dan memimpin diskusi terfokus pada konten. Telah ditemukan bahwa anak-anak dapat menyerap konsep dan kosa kata yang lebih kompleks melalui mendengarkan daripada melalui bacaan mereka sendiri sampai sekitar usia 13 tahun, rata-rata. Setelah mereka memperoleh pengetahuan tentang suatu topik melalui mendengarkan dan diskusi, hal itu dapat meningkatkan kemampuan mereka untuk membaca dan menulis tentang topik tersebut. Dan akhirnya, melalui pembelajaran tentang serangkaian topik tertentu, mereka akan memperoleh massa kritis kosakata akademis yang akan meningkatkan pemahaman bacaan mereka secara umum.
Saya tidak menahan napas untuk Calkins atau Fountas dan Pinnell untuk mengubah pendekatan pemahaman mereka. Saya menduga mereka telah berinvestasi terlalu banyak di dalamnya, baik secara emosional maupun finansial, untuk itu terjadi. Tetapi ada kemungkinan bahwa pendukung literasi seimbang lainnya yang berpengaruh akan melihat bahwa proses pengajaran keterampilan yang diperlukan untuk menguraikan kata-kata dan membangun kosa kata akademik perlu dimulai pada dua jalur yang terpisah. Mereka akhirnya akan bertemu ketika anak-anak menjadi pembaca yang lebih lancar, di mana pengetahuan yang telah mereka peroleh melalui mendengarkan dan berbicara akan muncul untuk memungkinkan pemahaman. (Dua pendukung tersebut, Jan Burkins dan Kari Yates, tampaknya sudah bergerak ke arah itu.)
Menyebarkan pesan itu dapat membantu meredakan salah satu argumen kunci yang dibuat terhadap phonics oleh Fountas dan Pinnell dan lain-lain: bahwa terlalu banyak fokus pada “akurasi dan decoding” akan mencegah anak-anak dari pemahaman bahwa membaca adalah tentang “membuat makna” dan menghalangi mereka untuk mengalami kesenangannya.
Jangan meremehkan anak-anak. Jika mereka melihat dan mendengar dewasa