SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
- Bagaimana kami membangunnya.
- Apa yang diubah Departemen Kehakiman di halaman web Inisiatif China.
- Bagaimana database kami diatur.
- Laporan transparansi dan konflik kepentingan kami.
Sejak pemerintah AS meluncurkan Inisiatif China pada tahun 2018, sumber utama informasi tentangnya adalah siaran pers di halaman web Inisiatif China Departemen Kehakiman yang mengumumkan penangkapan, dakwaan, dan dakwaan.
Tapi catatannya tidak lengkap. Kelompok hak-hak sipil yang telah memperhatikan inisiatif ini sejak awal—terutama potensinya untuk membuat profil rasial—telah melihat kesenjangan dan inkonsistensi dalam pesan DOJ. Sebagai tanggapan, beberapa dari mereka telah membuat daftar kasus mereka sendiri dan melacak perubahan yang dibuat pada halaman web inisiatif.
Misalnya, DOJ menghilangkan beberapa kasus yang pejabatnya telah secara terbuka menggambarkan sebagai buku teks kasus Inisiatif China dari halaman tersebut. Ini termasuk kasus profesor MIT Gang Chen, yang dituduh gagal mengungkapkan kontrak, penunjukan, dan penghargaan dari entitas China saat menerima hibah federal dari Departemen Energi. (MIT, yang merupakan pemilik Technology Review, membayar pembelaannya: ia menegaskan bahwa kontrak utama yang dimaksud adalah antara MIT dan universitas Cina.)
Sementara itu, kasus lain, seperti yang dilakukan oleh peneliti Klinik Cleveland Qing Wang—yang dituduh membuat klaim palsu dan penipuan kawat terkait dengan kegagalan untuk mengungkapkan hibah dan posisi di China—diam-diam dihapus setelah tuduhan diberhentikan.
NS Departemen Kehakiman sendiri belum terlalu terbuka. Seperti yang kami jelaskan di bagian utama kami, pejabat DOJ sejauh ini gagal memberikan definisi yang jelas tentang apa yang merupakan kasus Inisiatif China, atau berapa banyak kasus yang telah dibawa. Kurangnya transparansi ini telah membuat tidak mungkin untuk memahami dengan tepat apa Prakarsa China itu, apa yang telah dicapainya, dan berapa biaya yang telah ditanggung oleh mereka yang terkena dampak secara tidak proporsional.
“Saya ingin melihat neraca,” kata Jeremy Wu, yang memegang posisi senior hak-hak sipil dan etika di pemerintah AS sebelum bekerja sama mendirikan APA Justice Task Force, salah satu kelompok yang secara independen melacak China Initiative. “Apa yang kita peroleh? Berapa banyak mata-mata yang kami tangkap, dibandingkan dengan berapa banyak kerusakan yang dimilikinya dilakukan tidak hanya untuk individu, tetapi juga untuk masa depan sains dan teknologi Amerika?”
Basis data kami bukan neraca itu. Tetapi ini adalah langkah penting untuk menjawab beberapa pertanyaan yang diajukan Wu—pertanyaan yang, hingga saat ini, belum dijawab oleh pemerintah AS. Sebaliknya, itu telah menambah kebingungan: dua hari setelah kami meminta komentar, Departemen Kehakiman membuat pembaruan besar pada halaman webnya, menghapus kasus-kasus yang tidak mendukung narasinya tentang upaya kontra-intelijen yang berhasil.
Bagaimana kami melakukannya
Musim semi ini, kami mulai mencari melalui semua siaran pers yang kemudian ditautkan di halaman web Inisiatif China Departemen Kehakiman, diikuti oleh pengikisan data lainnya pada bulan Agustus. Kemudian kami menarik ribuan halaman catatan pengadilan federal yang berkaitan dengan setiap kasus dan menggunakan informasi ini untuk membangun database kami.
Kami juga menyisir dokumen pengadilan tambahan dan pernyataan publik oleh pejabat FBI dan DOJ untuk menemukan kasus yang telah dihapus dari halaman web atau yang tidak pernah dimasukkan. Kemudian kami melengkapi informasi ini dengan wawancara dengan pengacara pembela, anggota keluarga terdakwa, peneliti yang bekerja sama, mantan jaksa AS, pembela hak-hak sipil, anggota parlemen, dan sarjana luar yang telah mempelajari inisiatif tersebut. Kami menemukan lebih banyak kasus yang telah ditinggalkan dari daftar publik DOJ tetapi secara publik digambarkan sebagai bagian dari inisiatif atau sesuai dengan pola fakta umum akademisi yang dituduh menyembunyikan hubungan dengan institusi China, peretas yang diduga bekerja untuk pemerintah China, atau mereka yang dituduh melakukan transfer teknologi ilegal.
Tujuan kami adalah membuat database penuntutan Inisiatif China selengkap mungkin. Kami tahu mungkin ada lebih banyak lagi, dan basis data kami mungkin bertambah saat kami mengonfirmasi adanya kasus tambahan. Jika Anda memiliki informasi lebih lanjut tentang kasus Inisiatif China, harap hubungi kami di
tips@technologyreview.com
.
Upaya pelacakan kami menjadi lebih sulit pada bulan Juni, ketika Departemen Kehakiman berhenti memperbarui halaman web Inisiatif China. Jangka waktu itu kira-kira bertepatan dengan pengunduran diri John Demers, asisten jaksa agung yang bertanggung jawab atas divisi keamanan nasional yang mengawasi inisiatif tersebut.
Setelah kami membangun basis data kasar dan menganalisis data, kami membandingkan catatan dengan Wu, dari Gugus Tugas Keadilan APA, dan dengan Asia-Amerika Advancing Justice | AJC, kasus pelacakan kelompok hak-hak sipil lainnya, dan kami membagikan temuan awal kami dengan sekelompok kecil anggota parlemen, perwakilan organisasi hak-hak sipil, dan cendekiawan dan meminta komentar mereka.
Daftar Isi
Apa yang diubah Departemen Kehakiman
Pada 19 November—dua hari setelah MIT Technology Review mendekati Departemen Justice dengan pertanyaan tentang inisiatif tersebut, termasuk sejumlah kasus yang kami yakini telah diabaikan atau dimasukkan secara keliru—departemen membuat revisi besar-besaran pada halaman web China Initiative.
Perubahan ini sangat luas, tetapi mereka tidak benar-benar menjernihkan banyak kebingungan seputar inisiatif. Bahkan, dalam beberapa hal mereka membuatnya lebih buruk.
Meskipun dia tidak menanggapi pertanyaan spesifik kami, Wyn Hornbuckle, juru bicara Divisi Keamanan Nasional DOJ, memberi tahu kami melalui email bahwa staf “telah dalam proses memperbarui halaman web kami untuk mencerminkan beberapa perubahan, pembaruan , dan pemecatan.”
Dia juga membagikan nomor departemennya sendiri. “Sejak November 2018, kami telah membawa atau menyelesaikan sembilan tuntutan spionase ekonomi dan tujuh kasus pencurian rahasia dagang yang berhubungan dengan RRT. Kami juga telah membawa 12 kasus yang melibatkan penipuan di universitas dan/atau lembaga pemberi hibah,” tulisnya.
Kami menemukan secara signifikan lebih dari 12 kasus integritas penelitian—tetapi hanya 13 dari 23 kasus integritas penelitian yang termasuk dalam database kami yang saat ini ada di situs web. (Salah satu dari kasus tersebut diselesaikan sebelum tuntutan dapat diajukan.) Enam dari kasus tersebut berakhir dengan pengakuan bersalah. Tujuh masih menunggu.
Tujuh dari delapan kasus integritas penelitian yang berakhir dengan pemecatan atau pembebasan sebelumnya telah dicantumkan di situs web, tetapi DOJ sekarang telah menghapusnya dari daftar.
Analisis kami menunjukkan 12 kasus yang didakwa baik pencurian rahasia dagang atau spionase ekonomi sejak November 2018. Sepuluh terdaftar di situs Departemen Kehakiman. (Dua adalah penuntutan terkait, meskipun mereka didakwa secara terpisah.) Dari 10 itu, tujuh didakwa saja
pencurian rahasia dagang dan bukan tuduhan spionase ekonomi yang lebih parah. Satu menuduh spionase ekonomi dan pencurian rahasia dagang. Dua lainnya adalah kasus peretasan—satu termasuk kutipan spionase ekonomi, dan satu lagi termasuk pencurian kutipan rahasia dagang.
Departemen Kehakiman tidak menanggapi beberapa permintaan untuk rincian lebih rinci dari nomornya.
Analisis kami selanjutnya menunjukkan bahwa DOJ telah menghapus 17 kasus dan 39 terdakwa dari halaman Inisiatif China, menambahkan dua kasus [dengan total lima terdakwa, dan memperbarui kasus yang ada dengan informasi hukuman dan persidangan, jika tersedia.
Hornbuckle tidak menanggapi permintaan tindak lanjut untuk mengomentari apa yang dikatakan tentang penghapusan ini transparansi.
DOJ pejabat telah mempublikasikan secara luas beberapa terdakwa ini sebagai kasus Inisiatif China. Salah satu contohnya adalah Anming Hu, profesor nanoteknologi Universitas Tennessee, yang merupakan kasus integritas penelitian pertama yang diadili. Dia dibebaskan pada bulan September setelah mistrial, dan kasusnya tidak lagi terdaftar sebagai Inisiatif China meskipun siaran pers asli mengumumkan penangkapannya yang menyatakan, “Kasus ini adalah bagian dari Inisiatif China Departemen Kehakiman.”
Secara pribadi, seorang mantan pejabat DOJ, yang menolak permintaan kami untuk mengaitkan informasi ini kepadanya, memberikan informasi yang menunjukkan bahwa prinsip-prinsip pengorganisasian halaman web mungkin kurang jelas daripada yang dijamin. untuk inisiatif skala dan dampak ini. Beberapa kasus, katanya, seperti seorang pria yang mengorganisir jaringan penyelundupan kura-kura, awalnya mungkin telah ditambahkan ke daftar departemen secara tidak sengaja. Seorang anggota staf baru, katanya, mungkin terlalu bersemangat dalam mencari kasus-kasus dengan “hubungan dengan China”, sebuah istilah samar yang tidak dia definisikan dengan jelas. (Kasus penyelundupan penyu adalah salah satu dari 17 yang disingkirkan setelah MIT Technology Review menghubungi DOJ.)
Di ujung lain spektrum, pejabat itu menambahkan bahwa kasus Chen, profesor MIT, mungkin awalnya dihilangkan karena dakwaannya diumumkan setelah pemberontakan 6 Januari, pada 14 Januari, dan staf komunikasi kunci DOJ sebaliknya diduduki. (Dakwaan Chen diumumkan pada 14 Januari.)
definisi yang tepat dari ruang lingkup dan batas-batas Prakarsa China, informasi dapat dimanipulasi untuk menciptakan kesan yang bias agar sesuai dengan narasi pemerintah,” kata Jeremy Wu dari Gugus Tugas Keadilan APA. “Perubahan dalam laporan DOJ online akan menambah lebih banyak kebingungan dan ketidakpastian tentang apa yang dianggap sebagai kasus Inisiatif China dan apa yang tidak.”
Panduan ke database
Database kami menunjukkan detail penting tentang para terdakwa yang terkait dengan Inisiatif China, termasuk nama mereka , tuntutan yang diajukan terhadap mereka, dan ringkasan tuduhan
dalam kasus, serta disposisi mereka (seperti mengaku bersalah, dakwaan dibatalkan, atau menunggu keputusan) dan hasil , yang mencakup hukuman apa pun yang mungkin telah dijatuhkan.
Tiga puluh tujuh kasus di database kami—hampir setengah dari total—masih berlangsung. Para terdakwa dalam kasus ini belum dihukum, dan tuduhan pemerintah terhadap mereka masih belum terbukti. Semua terdakwa harus dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah.
Ini juga berisi informasi lain tentang terdakwa—seperti tbidang teknologi
tempat mereka bekerja, organisasi tempat mereka bekerja berafiliasi, dan apa institusi korban dipengaruhi oleh dugaan kejahatan. Kami juga mencantumkan apakah mereka terhubung dengan “rencana bakat ” Cina, rekrutmen universitas yang disponsori negara program yang bertujuan untuk membangun keahlian dalam negeri di bidang ilmu pengetahuan dan teknologi yang penting—dan dianggap oleh pemerintah AS sebagai “ancaman…bagi perusahaan riset AS” dan memiliki insentif untuk melakukan pencurian kekayaan intelektual.
Nama muncul di database seperti yang ada di dokumen pengadilan, artinya beberapa mengikuti konvensi penamaan Barat nama depan diikuti dengan nama keluarga, dan yang lain muncul dengan nama keluarga pertama, seperti standar di Cina.
Terkadang, kami menandai bidang tertentu sebagai “Tidak Diketahui”. Artinya tidak kita ketahui, belum tentu tidak diketahui jaksa. Misalnya, perusahaan yang menjadi korban peretasan atau pencurian rahasia dagang sering kali disebut dalam dokumen pengadilan hanya sebagai “Perusahaan A” atau “Perusahaan B.”
Kami juga memasukkan semua dakwaan yang diajukan terhadap terdakwa, di bawah dakwaan.
Beberapa dakwaan ini ditambahkan berminggu-minggu, berbulan-bulan, atau bahkan bertahun-tahun setelah kasus pertama kali dibuka. pertahanan nts yang mengaku atau ditemukan bersalah sering hanya dihukum atas sebagian dari tuduhan ini. Kami telah mencatat tuduhan yang mana mereka dihukum di bagian hasil.
Untuk lebih memahami area fokus Inisiatif China, kami mengurutkan kasus berdasarkan kategori, memecah mereka menjadi beberapa kelompok berdasarkan fakta inti dari tuduhan Departemen Kehakiman terhadap mereka. Terdakwa dan kasus terkadang masuk dalam beberapa kategori.
Ini adalah kategori:
Agen pemerintah asing:
Kasus-kasus yang menuduh seseorang bertindak secara ilegal atas nama pemerintah Cina.
Korupsi: Kasus-kasus yang menuduh pelanggaran Undang-Undang Praktik Korupsi Asing.
Pencurian rahasia dagang
: Kasus yang menuduh pencurian kekayaan intelektual atau informasi bisnis rahasia.
Spionase ekonomi: Kasus yang menuduh pencurian rahasia dagang untuk keuntungan pemerintah asing.
Spionase: Kasus-kasus yang menuduh kontak yang tidak pantas dengan atau tindakan atas nama pejabat intelijen asing.
Peretasan
: Kasus yang menuduh mengakses sistem komputer secara ilegal, biasanya untuk mencuri informasi.
Ekspor Impor: Kasus yang menuduh pelanggaran undang-undang impor atau ekspor.
Integritas penelitian: Kasus yang menuduh kegagalan untuk mengungkapkan konflik kepentingan atau afiliasi asing, serta tuduhan berbagi informasi ilmiah nonpublik.
Lainnya
: Kasus outlier yang tidak cocok dengan kasus lain.
Spionase ekonomi dan pencurian rahasia dagang bot h jatuh di bawah payung pelanggaran Undang-Undang Spionase Ekonomi, tetapi spionase ekonomi memerlukan bukti bahwa pencurian itu dimaksudkan untuk pada akhirnya menguntungkan pemerintah asing, membuat lebih sulit bagi jaksa untuk menuntut dan bahkan lebih sulit untuk menang. Spionase ekonomi juga membawa hukuman maksimum yang lebih keras.
Akhirnya, untuk lebih memahami klaim tentang fokus etnis inisiatif, kami melihat kewarganegaraan
, ras, dan warisan Tionghoa
dari masing-masing terdakwa. Catatan pengadilan cenderung menggambarkan warga negara asing seperti itu, jadi kami berasumsi yang lain adalah warga negara AS. Kami memeriksa ulang asumsi ini dalam bios akademik/profesional yang terdaftar secara online serta laporan media, termasuk dalam laporan bahasa lokal (non-Inggris) dan dengan pejabat konsuler dalam beberapa kasus. Individu dianggap sebagai keturunan Tionghoa jika mereka atau keluarga mereka mengklaim keturunan dari Tiongkok, terlepas dari di mana mereka dilahirkan atau status kewarganegaraan mereka. Kami menggunakan nama untuk menentukan apakah individu adalah keturunan Cina dan untuk membantu menentukan ras mereka (Asia, Kaukasia, Afrika-Amerika), referensi silang dengan bios online dan laporan media.
Ke-77 kasus ini terutama merupakan tuntutan pidana yang diajukan di bawah Inisiatif China oleh Departemen Kehakiman. Dalam beberapa kasus, mungkin ada litigasi perdata atau tindakan peraturan terkait yang tidak termasuk dalam database kami.
Transparansi
Dalam sebuah cerita tentang transparansi, sangat penting untuk memperjelas tentang apa yang dapat dianggap sebagai
kami dan potensi konflik kepentingan. Beberapa sedang bermain, dan kami ingin berterus terang tentang mereka.
Pertama, MIT Technology Review dimiliki oleh—meskipun secara editorial independen dari—Massachusetts Institute Teknologi. Laporan inspektur jenderal dari Departemen Pendidikan menemukan bahwa, di antara universitas Research 1, MIT menerima jumlah uang tertinggi antara 2015-2019 dari sumber pendanaan yang secara fisik berlokasi di Republik Rakyat Tiongkok: $125.008.331. Selain itu, profesor MIT Gang Chen terdaftar di database kami, dituduh melakukan penipuan kawat, pernyataan palsu, dan gagal melaporkan rekening bank asing. MIT membayar pembelaannya.
Kedua, dalam sebuah cerita yang menunjukkan disparitas rasial yang sangat besar dalam penuntutan terhadap para peneliti, kami ingin mencatat bahwa Eileen Guo dan Karen Hao, dua dari staf reporter yang menghasilkan karya ini, adalah warga negara AS keturunan Tiongkok. Ras mereka tidak berperan dalam data atau analisis kami, meskipun itu berarti mereka memiliki pemahaman yang mendalam tentang sentimen anti-Asia.
Ketiga, ketika berbicara tentang bagaimana tuduhan tentang hibah federal dapat digunakan untuk menghukum dan mengintimidasi orang, penting untuk menunjukkan bahwa kita juga memiliki pengalaman pribadi tentang hal ini. Guo, seorang reporter senior di Technology Review, sebelumnya adalah CEO dari sebuah perusahaan yang berbasis di Kabul, Afghanistan, bernama Ipassion Afghanistan, yang menjalankan proyek jurnalisme warga dan teknologi sipil. Pada tahun 2018, Departemen Luar Negeri AS mengklaim bahwa Impassion tidak memberikan dokumentasi yang cukup untuk mendukung sebagian biayanya dan tidak mengizinkannya. Impassion mengajukan banding atas keputusan tersebut—sebuah proses yang mencakup penyerahan ribuan halaman akuntansi forensik, yang diabaikan begitu saja. Pemerintah tidak pernah menuduh bahwa Guo bertanggung jawab secara pribadi, dan DOJ tidak pernah terlibat.
Apakah Anda memiliki informasi lebih lanjut, atau pertanyaan yang ingin Anda jawab, tentang Inisiatif Tiongkok? Silahkan hubungi kami di
tips@technologyreview.com
.
Cerita ini telah diperbarui untuk memasukkan jumlah uang yang MIT menerima dari sumber pendanaan yang secara fisik berlokasi di China, menurut laporan Departemen Pendidikan.