SuaraSekitar Terkini Kumpulan Berita dan Informasi dari berbagai sumber yang terpercaya
Koalisi penguasa Israel memberlakukan revolusi paling luas dalam susunan konstitusi negara. Proposal oleh Perdana Menteri Benjamin Netanyahu dan Menteri Kehakiman Yariv Levin akan menghapuskan peran Mahkamah Agung sebagai satu-satunya pengawas kekuasaan eksekutif dan legislatif di Israel. Undang-undang tersebut telah bertemu dengan perbedaan pendapat yang meluas. Selama seminggu terakhir, puluhan ribu orang memenuhi jalan-jalan, menandatangani petisi, dan melakukan pemogokan. Mayoritas orang Israel, menurut jajak pendapat, menentang revolusi peradilan.
Daftar Isi
Ini bukan tentang Anda
Netanyahu membingkai “reformasi” hanya sebagai pengawasan terhadap aktivisme yudisial. Dari luar negeri, ini mungkin terdengar menarik bagi mereka yang lebih memilih peradilan yang kurang aktif di Amerika Serikat – memang, posisi di Israel sering melibatkan proyeksi politik dalam negeri seseorang. Namun, perbandingannya salah, dan drama Israel bukanlah analogi yang tepat untuk debat yudisial Amerika.
Di Amerika Serikat, jika mayoritas kecil di Dewan Perwakilan Rakyat bertujuan untuk meloloskan undang-undang yang membatasi hak-hak minoritas, undang-undang tersebut masih harus disahkan oleh Senat (dengan filibusternya), hak veto presiden, dan pengadilan federal. Masing-masing lembaga ini menanggapi kendala dan konstituen yang berbeda. Mereka semua beroperasi di bawah Bill of Rights yang ditentukan yang sangat sulit untuk diubah. Banyak masalah hukum juga menjadi tanggung jawab negara bagian, bukan pemerintah federal. Penyalahgunaan hak minoritas masih terjadi, namun membutuhkan persetujuan dari berbagai lembaga dan konstituen.
Di Israel, jika mayoritas kecil dari satu-satunya kamar legislatif, 61 dari 120 anggota Knesset, mendukung RUU untuk membatasi hak-hak individu atau minoritas, ia menghadapi satu kendala formal: Mahkamah Agung, yang bertindak sebagai “pengadilan tinggi”. “keadilan. .” Undang-Undang Netanyahu-Levin akan secara efektif mencabutnya.
Koalisi Netanyahu mengusulkan bahwa hanya keputusan bulat dari 15 hakim yang dapat memberlakukan undang-undang. Ia juga mengusulkan untuk mempolitisasi proses penunjukan yudisial, membuat keputusan dengan suara bulat melawan koalisi menjadi lebih jauh. Yang paling dramatis, jika pengadilan membatalkan undang-undang tersebut, mayoritas 61 orang dapat dengan mudah mengesampingkan peninjauan kembali. Proposal tersebut akan menurunkan penasihat hukum pemerintah Israel dari status mereka saat ini sebagai penafsir hukum menjadi penasihat politik belaka.
Singkatnya, di Israel baru Netanyahu, yang paling sedikit di antara mayoritas dapat memutuskan apapun. Majoritarianisme yang murni dan tak terkendali.
Kritik terhadap rencana tersebut telah tersebar luas dan tersebar luas, dengan konsensus yang hampir sama di antara para pakar hukum Israel. Ketua Mahkamah Agung, dalam pidato publik yang langka, menyebut proposal itu sebagai “pukulan fatal bagi independensi peradilan”. Dua mantan gubernur Bank Israel Netanyahu sendiri, Badan Pemeringkat Kredit Internasional, Bank Investasi, Organisasi untuk Kerja Sama Ekonomi dan Pembangunan, mantan atase ekonomi Israel di luar negeri, juga telah memperingatkan konsekuensi potensial dari ekonomi teknologi tinggi. Investor dan industrialis, dan dan dan. Relatif, kasusnya jelas. Seperti yang ditunjukkan Itai Atar dan Zachi Raj dari Universitas Tel Aviv, negara-negara di mana kekuasaan kehakiman telah dikurangi menderita hasil ekonomi yang jauh lebih buruk.
Republik melawan Republik?
Di luar negeri juga, ada curahan keprihatinan dari mereka yang bersimpati kepada Israel tetapi frustrasi karena Israel telah memilih untuk menjadi “demokrasi liberal” yang oxymoronic. Presiden Prancis Emmanuel Macron mengatakan kepada Netanyahu bahwa jika undang-undang yang diusulkan disahkan, “Paris harus menyimpulkan bahwa Israel telah muncul dari akal sehat demokrasi.” Para pejabat di pemerintahan Biden, mulai dari Presiden Joe Biden dan Menteri Luar Negeri Anthony Blinken hingga Penasihat Keamanan Nasional Jake Sullivan (tertutup) dan Duta Besar untuk Israel Tom Needs, sangat vokal mengenai masalah yang tampaknya bersifat internal Israel. Anggota parlemen dari Partai Demokrat mengikutinya.
Namun masalah tersebut mengungkap perpecahan partisan lain di Amerika atas Israel. Intinya, tidak ada pejabat Republik yang maju untuk memperingatkan pukulan yang akan datang terhadap “nilai-nilai bersama” demokrasi yang sering digembar-gemborkan kedua negara. Dan sementara New York Times dan Washington Post telah memperingatkan tentang langkah-langkah ini, Wall Street Journal telah menemukan penyebab sebenarnya dari defisit demokrasi Israel: Mahkamah Agung Israel sendiri.
Yang pasti, sistem konstitusional Israel memiliki ruang untuk reformasi. Tapi itu akan dimulai dengan mengontrol pekerjaan legislatif. Knesset pertama Israel terpilih pada tahun 1949 sebagai Majelis Konstituante. Tidak dapat menyepakati dasar-dasar konstitusi, ia malah memilih “undang-undang dasar” – pemberlakuan berbagai pasal konstitusi secara bertahap. Tidak seperti konstitusi, undang-undang dasar dapat dengan cepat diubah oleh mayoritas kecil, seperti yang dilakukan koalisi Netanyahu dengan “Hukum Dasar: Peradilan.”
Jika suatu reformasi yang serius menempatkan batasan-batasan yang sesuai pada kekuasaan legislatif dan melembagakan peran yudikatif sebagai rem upaya terakhir, hal itu juga dapat mencakup batasan-batasan yang masuk akal untuk tinjauan yudisial, yang membutuhkan lebih sedikit. Semua ini bukan bagian dari rencana Netanyahu-Levin. Memang, banyak pengkritik “aktivisme yudisial” di masa lalu sekarang melakukannya keluar Suara menentangnya.
Percayalah, saya BB
Netanyahu, kebanyakan dalam bahasa Inggris, membantah kritiknya dengan dua argumen utama: Pertama, negara demokrasi Barat lainnya juga melanggar aturan, terutama Kanada. Tapi perbandingannya sangat lemah. Klausul penggantian Kanada Tak dapat diterapkan Hak-hak dasar, dan terutama masalah kebijaksanaan provinsi versus keputusan federal, bukanlah masalah di Israel. Sistem yang diusulkan akan menjadi “perbandingan dengan outlier ekstrim [international] perspektif,” menurut pendapat resmi Gur Bligh, penasihat hukum Komite Kehakiman Knesset. “Pengaturan ini secara serius akan merusak prinsip pemisahan kekuasaan… yang merupakan elemen kunci dari sistem demokrasi,” tulisnya. Jaksa Agung Israel, seorang pegawai negeri, setuju.
Kedua, dan yang lebih mendasar, argumen Netanyahu bermuara pada hal ini: Percayalah, saya tidak akan menyalahgunakan kekuasaan saya. Dalam Q&A online baru-baru ini, Betzalel Smotrich, menteri keuangan sayap kanan, juga menjawab pertanyaan tentang siapa yang menjamin bahwa hak-hak minoritas akan dihormati dalam sistem baru. Jawabannya sederhana dan mengatakan: “Saya bersedia.”
Inilah inti dari revolusi mayoritas Netanyahu: kesejahteraan mayoritas akan melindungi hak-hak minoritas. Hal ini tentu saja bertentangan dengan elemen kunci demokrasi: tidak seorang pun boleh memiliki kekuasaan yang tidak terkendali, terlepas dari niat penguasa. Kekuasaan itu korup, dan penguasa pada akhirnya memiliki penerus yang motifnya masih belum diketahui.
Namun, apa pemeriksaan terakhir atas kekuasaan penguasa: pemilu? Mereka, tentu saja, akan memberikan kontrol nyata pada kekuasaan eksekutif, seperti yang dikatakan beberapa orang.
Tanpa pengawasan terhadap kekuasaan legislatif, pemilu juga dapat dengan mudah dirusak, bahkan tanpa langkah dramatis untuk membatalkannya. Misalnya, koalisi sayap kanan kemungkinan akan meminta kandidat potensial untuk berjanji setia kepada Israel sebagai “negara Yahudi dan demokratis”, definisi standar Israel di sebagian besar frase hukum Israel sendiri. Sebagian besar orang Yahudi Israel akan dengan mudah melakukannya, sementara sebagian besar partai yang mewakili warga Arab Israel akan menganggapnya tidak dapat diterima, yang mengarah pada boikot pemilu dan memastikan mayoritas sayap kanan.
Beberapa orang juga berpendapat bahwa dalam sistem multipartai Israel, kesepakatan antara mayoritas di parlemen membutuhkan kompromi yang cukup untuk meniadakan perlunya pemeriksaan legislatif tambahan. Memang, bahkan dalam sistem dua partai, partai-partai Amerika adalah (pra-pemilihan) koalisi faksi-faksi yang membutuhkan kompromi. Namun, seringkali, di semua negara demokrasi, terdapat mayoritas yang dengan mudah melemahkan hak-hak minoritas, terutama dalam konteks konflik nasional yang aktif, seperti di Israel. Memang, minoritas Arab Israel tidak banyak bicara dalam pengambilan keputusan mayoritas, dan terlebih lagi, keputusan eksekutif Israel memengaruhi kehidupan sehari-hari jutaan warga Palestina di Tepi Barat yang sama sekali bukan warga negara. Pengadilan hampir tidak menjadi teladan dalam melindungi hak-hak Palestina, tetapi tanpa itu akan ada lebih sedikit jalan keluar atas keputusan eksekutif.
Ini tentang kamu
Drama sejarah Israel penting bagi siapa pun yang tertarik dengan perkembangan demokrasi di manapun. Pada intinya, ada sesuatu yang tidak disukai mayoritas tentang peninjauan kembali: itu hanya diperlukan ketika mayoritas menyalahgunakan kekuasaannya. Membosankan, yaitu sampai penyalahgunaan mayoritas milikmu Hak Gelombang populis global dalam dekade terakhir telah mengadu mayoritas sementara dan seringkali imajiner dengan “negara dalam”, elit atau peradilan yang tidak berbentuk. Kekuasaan birokrasi, elit dan pengadilan memang harus dibatasi, namun fungsinya sangat vital bagi demokrasi.
Itu demo Dalam sebuah “demokrasi”, rakyat – semuanya – bukan hanya mayoritas. Republik adalah urusan publik – itu saja. Pemerintahan yang demokratis membutuhkan keseimbangan antara kehendak semua Man itu tidak pernah mudah, dan dengan kebutuhan matematis, tidak ada cara sempurna untuk menggabungkan semua pilihan. Tentu saja, demokrasi biasanya mengalah pada kehendak mayoritas. Tapi minoritas juga bagian dari demo, tidak masalah apakah itu terdiri dari 49,9 persen populasi atau hanya satu orang. Majoritarianisme yang tak terkendali dan tak terkendali hanyalah tirani mayoritas.